Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-7937/10-С5 по делу N А50-1712/2010 Требование: О понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы. Обстоятельства: Участник конкурса полагал, что конкурсной комиссией неправомерно принято решение о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта и об отказе от его заключения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участником конкурса не доказано представление им в установленный срок подписанного проекта муниципального контракта и необходимых документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-7937/10-С5

Дело N А50-1712/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики“ (далее - предприятие “РосНИПИ Урбанистики“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2010 по делу N А50-1712/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее - Управление) Бердикова А.И. (доверенность от 23.10.2009 N 36-01-19-795).

От предприятия “РосНИПИ Урбанистики“ поступило ходатайство о рассмотрении дела без
участия его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие “РосНИПИ Урбанистики“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о понуждении Управления заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы “Чистая вода города Перми“.

Решением суда от 24.04.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие “РосНИПИ Урбанистики“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, действия по направлению подписанного контракта и необходимых документов им были совершены своевременно, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.01.2010 года N 0248-10, которым отказано во включении предприятия “РосНИПИ Урбанистики“ в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказ ответчика от заключения контракта является неправомерным и нарушает права истца.

Как установлено судами, Управлением (заказчиком конкурса) был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы “Чистая вода города Перми“.

По результатам рассмотрения поступивших заявок 30.11.2009 конкурс признан несостоявшимся, так как к участию в конкурсе допущено и признано единственным участником предприятие “РосНИПИ Урбанистики“ (протокол от 30.11.2009 N 72К/4/2).

Управлением 02.12.2009 в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ оригинал указанного протокола, а также проект
муниципального контракта направлены в адрес единственного участника, в соответствии с условиями конкурсной документации установлен срок для представления подписанного муниципального контракта и необходимых документов - не позднее 11.12.2009 года.

В установленный срок документы предприятием “РосНИПИ Урбанистики“ представлены не были.

По результатам рассмотрения подписанного данным предприятием муниципального контракта и документов, поступивших в адрес ответчика 14.12.2009, конкурсной комиссией принято следующее решение: признать предприятие “РосНИПИ Урбанистики“ уклонившимся от заключения муниципального контракта; в связи с признанием единственного участника уклонившимся отказаться от заключения с ним муниципального контракта; денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращать (протокол N 72К/3 от 14.12.2009).

Предприятие “РосНИПИ Урбанистики“, полагая, что указанное решение является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 27 указанного Федерального закона в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. Такой участник не вправе отказаться от
заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола. При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Согласно ст. 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. 527, 528 данного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Исследовав условия конкурсной документации, суды установили, что проект муниципального контракта должен быть направлен в адрес предприятия “РосНИПИ Урбанистики“ не позднее 02.12.2009, подписанный проект муниципального контракта и соответствующие документы необходимо представить заказчику конкурса не позднее 11.12.2009 года.

Поскольку доказательства представления подписанного проекта муниципального контракта и необходимых документов в установленный срок в материалах дела отсутствуют, суды
обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа Управления от заключения муниципального контракта “На выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы “Чистая вода города Перми“ и отказали в удовлетворении требований.

Ссылка предприятия “РосНИПИ Урбанистики“ на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.01.2010 года N 0248-10 об отсутствии оснований для включения данного предприятия в Реестр недобросовестных поставщиков, подтверждающее, по его мнению, факт добросовестного исполнения данным обществом обязательств по представлению заказчику подписанного контракта и необходимых документов, отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие доказательств своевременного представления соответствующих документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2010 по делу N А50-1712/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.