Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-7919/10-С3 по делу N А76-34338/2009-1-1086/71/13 Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Предпринимателем не в полном объеме возвращены в бюджет денежные средства, предоставленные ему по договору финансирования приобретения автобусов на условиях лизинга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставленные денежные средства являлись целевым займом, срок действия данного договора истек, предпринимателем доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-7919/10-С3

Дело N А76-34338/2009-1-1086/71/13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-34338/2009-1-1086/71/13-218.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление имущественных отношений, истец) обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 421 319 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 400 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Челябинская производственно-коммерческая фирма “Автотехснаб“ (далее - общество “ЧПКФ “Автотехснаб“, третье лицо).

Решением суда от 23.06.2010 (резолютивная часть от 17.06.2010; судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку спорные денежные средства выделены местному бюджету по распоряжению Губернатора Челябинской области в качестве субсидии, то есть на безвозмездной и безвозвратной основе, следовательно, договор займа в части обязанности предпринимателя возвратить указанные денежные средства противоречит законодательству. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007, из которого следует, что задолженности перед Управлением имущественных отношений предприниматель не имеет.

Отзыва на жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Губернатора Челябинской области от 27.02.2007 N 309-р “О распределении субсидий и направлении средств“ для оказания финансовой помощи муниципальным образованиям Челябинской области на финансирование расходов на организацию транспортного обслуживания населения муниципальных образований в части приобретения подвижного состава, Верхнеуфалейскому городскому округу были выделены денежные средства в сумме 600 000 руб.

По результатам открытого конкурса, оформленного протоколом от 08.06.2007 N 3/26 предприниматель как лицо, осуществляющее транспортное обслуживание населения, был признан единственным лицом на софинансирование в части приобретения подвижного состава на условиях лизинга. Конкурс проводился при определении срока поставки подвижного состава - 2 квартал 2007 года, источник финансирования 600 000 руб. - из областного бюджета, срок возврата заемных денежных средств - с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Во исполнение распоряжения Губернатора Челябинской области от 27.02.2007 N 309-р, а также исходя из результатов открытого конкурса, между Управлением имущественных отношений и предпринимателем 30.08.2007 подписан договор о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга. Данным договором определен порядок взаимодействия управления и предпринимателя по совместному инвестированию приобретения транспортных средств для пассажирских перевозок по договору лизинга, а также порядок, сроки внесения и размеры возврата денежных средств, выделенных предпринимателю в качестве первоначального взноса на приобретение автобусов на условиях лизинга (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора от 30.08.2007 ответчик обязался в течение пяти дней с момента подписания договора заключить договор на поставку транспортных средств с лизинговой компанией, победившей в конкурсе, проведенном Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (п. 2.2.1 договора от 30.08.2007).

Согласно п. 2.2.5 от 30.08.2007 договора предприниматель обязался обеспечить возврат
денежных средств, выделенных в качестве первоначального взноса на приобретение автобусов на условиях лизинга. Срок возврата денежных средств определен сторонами с 01.09.2007 по 01.03.2010 (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 2.2.7 договора, возврат заемных денежных средств производится с 01.09.2007 ежемесячно в размере 20 000 руб. в срок до 15-го числа следующего за прошедшим месяца.

В случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной суммы платежей Управление имущественных отношений вправе потребовать от предпринимателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.8 договора).

Во исполнение требований п. 2.2.1 договора о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга от 30.08.2007, между обществом “ЧПКФ “Автотехснаб“ (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N 199/Л, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора лизинга).

Предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 1.4 договора лизинга).

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия составляет 2 090 400 руб. (п. 6.1 договора лизинга).

Порядок, сроки внесения и размеры лизинговых платежей закреплены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора лизинга в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя
авансовый платеж в сумме 600 000 руб., который засчитывается лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей в течение всего срока действия настоящего договора равными долями.

На основании заявки Управления имущественных отношений предпринимателю платежным поручением от 30.08.2007 N 20224 из бюджета были перечислены 600 000 руб.

Ответчик полученные денежные средства перечислил лизингодателю - обществу “ЧПКФ “Автотехснаб“.

Соглашением от 20.05.2009 между обществом “ЧПКФ “Автотехснаб“ и предпринимателем договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N 199/Л расторгнут с 20.05.2009. Ответчик в качестве возврата субсидий на приобретение автобуса перечислил в бюджет 178 681 руб. Оставшаяся сумма 421 319 руб. в бюджет не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что денежные средства предоставлены ответчику в виде целевых заемных средств по гражданско-правовому договору, которые заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, признается целевым займом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав договор о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга от 30.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между Управлением имущественных отношений и предпринимателем заключен договор целевого займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решения срок договора займа истек, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предприниматель свои обязательства по договору от 30.08.2007 о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора займа в силу того, что денежные средства, выделенные ему по договору о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга, получены истцом из областного бюджета в качестве субсидий.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-34338/2009-1-1086/71/13-218 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.