Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-7883/10-С5 по делу N А60-62034/2009-С2 Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору. Обстоятельства: Заемщик не возвратил сумму кредита. Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в отношении заемщика, поскольку факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден мемориальным ордером, доказательств возврата суммы кредита не представлено; 2) встречное требование удовлетворено, в удовлетворении основного требования в отношении поручителя отказано, поскольку оспариваемая сделка является крупной для поручителя, имеет признаки заинтересованности, решения общего собрания акционеров об одобрении данной сделки не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-7883/10-С5

Дело N А60-62034/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“ (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-62034/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

банка - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 2068);

открытого акционерного общества “Косинская бумажная фабрика“ (далее - общество “Косинская бумажная фабрика“) - Копылова О.А. (доверенность от 01.02.2010 N 50).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Эликон“ (далее - общество “Эликон“), обществу “Косинская бумажная фабрика“, закрытому акционерному обществу “Энерготех“ (далее - общество “Энерготех“) о взыскании 48 810 445 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору от 24.04.2009 N 25402, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу “Эликон“ и переданное в залог имущество по договорам залога N 25402/1 от 24.04.2009, N 25402/2 от 24.04.2009, N 25402/3 от 24.04.2009, N 25402/4 от 24.04.2009, N 25402/5 от 24.04.2009, N 25402/6 от 24.04.2009, N 25402/7 от 24.04.2009, N 25402/8 от 24.04.2009, на принадлежащее обществу “Энерготех“ и переданное в залог имущество по договору залога N 25402/9 от 24.04.2009. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов Сергей Борисович.

Общество “Косинская бумажная фабрика“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к банку о признании договора поручительства от 24.04.2009 N 25402/11 недействительным.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества “Эликон“ в пользу банка взысканы 46 725 000 руб. долга, 2 006 227 руб. 41 коп. процентов, 78 618 руб. 21 коп. пени, а также 51 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное обществом “Эликон“ имущество по договорам залога N 25402/1 от 24.04.2009, N 25402/2 от 24.04.2009, N 25402/3 от 24.04.2009, N 25402/4 от 24.04.2009, N 25402/5 от 24.04.2009, N 25402/6
от 24.04.2009, N 25402/7 от 24.04.2009, N 25402/8 от 24.04.2009; определен способ продажи - публичные торги, первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога N 25402/1 от 24.04.2009 - 2 952 507 руб. 20 коп., по договору залога N 25402/2 от 24.04.2009 - 12 084 000 руб., по договору залога N 25402/3 от 24.04.2009 - 5 562 000 руб., по договору залога N 25402/4 от 24.04.2009 - 2 000 000 руб., по договору залога N 25402/5 от 24.04.2009 - 5 826 297 руб., по договору залога N 25402/6 от 24.04.2009 - 10 015 126 руб. 22 коп., по договору залога N 25402/7 от 24.04.2009 - 414 000 руб., по договору залога N 25402/8 от 24.04.2009 - 17 200 000 руб.; обращено взыскание на заложенное обществом “Энерготех“ имущество по договору залога N 25402/9 от 24.04.2009; определен способ продажи - публичные торги, первоначальная продажная стоимость 2 325 000 руб.; с общества “Энерготех“ в пользу общества взысканы 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поручительства N 25402/11 от 24.04.2009 признан недействительным, с банка в пользу общества “Косинская бумажная фабрика“ взысканы 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Никольская Е.О., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества “Косинская бумажная фабрика“ в солидарном порядке с обществом “Эликон“ задолженности по кредитному договору, в части
отказа во взыскании комиссий за ведение ссудного счета, а также в части признания договоров поручительства недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судами условий кредитного договора.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между банком (кредитор) и обществом “Эликон“ (заемщик) заключен кредитный договор от 24.04.2010, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 950 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 24.04.2009 N 4.

Кредит предоставлен на срок до 25.04.2011 под 22,262% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита по 2 225 000 руб. ежемесячно (п. 1.1 договора).

В нарушение условий кредитного договора общество “Эликон“ выплатило лишь 2 225 000 руб. в счет погашения кредита, а также 481 9240 руб. процентов и 303 156 руб. 78 коп. неустойки.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного возврата заемщиком 46 725 000 руб. кредита, 2 006 227 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2009 по 14.12.2009, 78618 руб. 21 коп. пени, начисленных период с 01.12.2009 по 14.12.2009 за просрочку возврата кредита и за период с 25.11.2009 по 14.12.2009 за просрочку уплаты процентов, суды исходили из правомерности заявленных истцом требований и доказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в привлечении поручителя - общества “Косинская бумажная фабрика“ к солидарному исполнению обязательства заемщика и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора поручительства недействительным, суды сделали верный вывод о нарушении сторонами договора п. 4. ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) при заключении сделки.

В
силу ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что для общества “Косинская бумажная фабрика“ сделка, совершенная на сумму 48 950 000 руб. является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов за 1 квартал 2009 г., что составляет 36 105 750 руб. от общей стоимости активов 144 423 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том
числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Судами установлено, что на момент заключения спорных сделок Ефимов С.Б. являлся одновременно директором обществ “Эликон“ и “Косинская бумажная фабрика“, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. Решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание то, что взыскание солидарно с общества “Косинская бумажная фабрика“ долга по кредитному договору как с поручителя повлияет на его платежеспособность и приведет к уменьшению стоимости активов общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 24.04.2009 N 25402/11 повлек для общества “Косинская бумажная фабрика“ неблагоприятные
последствия, а также нарушил его права и законные интересы.

При этом судами верно указано, что банк не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у поручителя убытков от совершенной сделки (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

На момент подписания кредитного договора и договора поручительства банк, как профессиональный участник рынка и как кредитная организация, не мог не знать о наличии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества. Несмотря на данные обстоятельства, банк не принял меры, способствующие уменьшению риска возникновения убытков.

Отказывая банку во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суды сделали верный вывод о том, что уплата комиссии за данный вид услуги не предусмотрена кредитным договором от 24.04.2009.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора для учета задолженности по кредиту кредитов открывает заемщику ссудный счет в соответствии с действующими нормативными документами.

При этом указание об открытии кредитором заемщику ссудного счета само по себе не свидетельствует о возникновении у общества “Эликон“ обязанности по оплате комиссии за осуществление указанного действия. Пунктами 2.3.2 и 5.1 кредитного договора также не возложена обязанность ответчика по уплате комиссии за открытие ссудного счета. В связи с этим отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-62034/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.