Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-7839/10-С5 по делу N А60-52991/20009-С3 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых сетей и коммуникаций, санитарно-технического, электрического, отопительного и другого оборудования в жилом доме. Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде обязательного сбора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден актами выполненных работ, доказательств оплаты не представлено; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку спорные денежные средства, перечисленные в текущем году, являлись платой за услуги, оказанные в предыдущий календарный год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-7839/10-С5

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А60-52991/2009-С3, а не N А60-52991/20009-С3.

Дело N А60-52991/20009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Наш Дом“ (далее - товарищество “Наш Дом“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-52991/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества “Наш Дом“ - Душкин Д.В. (доверенность от 01.01.2010);

товарищества собственников жилья “Прибрежный“ (далее - товарищество “Прибрежный“) - Тайджанова Р.К. (доверенность от 10.12.2009), Дубина Ю.Н., председатель (протокол от 14.07.2009 N 3).

Товарищество “Прибрежный“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу “Наш Дом“ о взыскании 152 667 руб. долга за оказанные в период с января по март 2009 года услуги по договору на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей и коммуникаций, санитарно-технического, электрического, отопительного и другого оборудования в жилом доме N 29, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова.

Определением суда от 08.02.2010 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск товарищества “Наш Дом“ о взыскании с товарищества “Прибрежный“ 311 720 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде обязательного сбора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт от собственников жилья указанного дома в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2010 (судья Сидорова А.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество “Наш Дом“ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права
(ст. 71, 130, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисследование судами обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения спора, необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках дела N А60-46371/2009.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 20.08.2008 собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, было создано товарищество “Наш Дом“. До момента создания указанного товарищества собственников жилья управление спорным домом осуществляло товарищество “Прибрежный“.

В соответствии с актами приема-передачи от 29.12.2008 товариществу “Наш Дом“ переданы четыре очереди многоквартирного дома N 29 и паркинг по ул. Фролова.

При передаче дома в управление товарищества “Наш Дом“ между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 29.12.2008, согласно которому стороны договорились подписать агентский договор, предметом которого является обязанность товарищества “Прибрежный“ заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жилого комплекса тепловой и электрической энергией, на техническое обслуживание, утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов, на отпуск питьевой воды, прием и сброс сточных вод, а также договор об оказании бухгалтерских услуг по расчету начислению и оформлению платежных документов на оплату коммунальных услуг; агентский договор на заключение комплекса договоров с обслуживающими организациями и подрядчиками, связанных с обслуживанием дома; договоры на оказание услуг по технической эксплуатации общедомового имущества и инженерного оборудования, на уборку придомовой территории, диспетчерское обслуживание.

Между товариществом “Прибрежный“ (исполнитель) и товариществом “Наш Дом“ (заказчик) 29.12.2008 заключен договор на содержание
и техническое обслуживание внутридомовых сетей и коммуникаций, санитарно-технического, электрического, отопительного и другого оборудования в жилом доме N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и его представителей (собственников жилых, нежилых помещений, гаражных боксов и паркингов или пользователей собственностью на законном основании) осуществлять своими силами либо с привлечением специалистов третьих лиц эксплуатационно-техническое обслуживание квалифицированным, аттестованным персоналом с необходимыми допусками имущества жилого дома.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора стоимость работ по профилактическому обслуживанию помещений составляет 50 889 руб. в месяц, данная сумма НДС не облагается. Работы по договору оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Факт оказания товариществом “Прибрежный“ в период с января по март 2009 года услуг на сумму 152 667 руб. подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ от 31.03.2009 N 169, от 28.02.2009 N 103/1, от 31.01.2009 N 85/1.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, товарищество “Прибрежный“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что товарищество “Прибрежный“, прекратившее свою деятельность по обслуживанию спорного дома с 2009 года в связи с созданием товарищества “Наш Дом“, не имело правовых оснований для получения от собственников дома денежных средств на содержание дома, текущий и капитальный ремонт, товарищество “Наш Дом“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование встречного иска указано, что по результатам финансовой деятельности товарищество “Прибрежный“ в 2008 году в части обслуживания дома покрыло свои расходы по содержанию дома.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику в январе - марте
2009 года услуг, предусмотренных договором от 29.12.2008, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

В удовлетворении встречного иска суды отказали, поскольку полученные товариществом “Прибрежный“ в 2009 году денежные средства от собственников дома являлись платой за коммунальные услуги, обязательным сбором за капитальный и текущий ремонт, начисленными и предъявленными к оплате в 2008 году.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе составленные сторонами без разногласий акты выполненных работ), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания товариществом “Прибрежный“ в 2009 году услуг, предусмотренных договором от 29.12.2008, в связи с чем пришли к выводу, что у товарищества “Наш Дом“ в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости этих услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции на основании достигнутого сторонами соглашения об обстоятельствах дела, составленного в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявленная товариществом “Наш Дом“ сумма неосновательного обогащения составляет сумму денежных средств, полученных товариществом “Прибрежный“ от собственников помещений спорного дома по квитанциям, предъявленным к оплате до 31.12.2008 в качестве обязательного сбора за содержание и капитальный ремонт.

Поскольку квитанции, предъявленные к оплате в 2008 году, фактически были оплачены физическими лицами в 2009 году, суды не установили неосновательного обогащения товарищества “Прибрежный“ за счет товарищества “Наш Дом“ (ст. 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции товарищество “Наш Дом“ заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта в рамках дела N А60-46371/2009 по иску товарищества “Прибрежный“ к товариществу “Наш Дом“ о взыскании долга по агентским договорам от 29.12.2008 N 1, 2, по встречному иску товарищества “Наш Дом“ о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года, оплаченных собственниками жилого дома N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбург. Товарищество “Наш Дом“ указало на то, что по указанному делу назначена бухгалтерская экспертиза по вопросу о полученных товариществом “Прибрежный“ с 01.01.2003 по 31.12.2009 сумм платы за коммунальные платежи и обязательного сбора с собственников спорного дома.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Товарищество “Наш Дом“ полагало, что результаты данной экспертизы определяют обоснованность встречного иска по настоящему иску, поскольку для разрешения дела необходимо исследовать вопрос о соотношении фактических доходов и расходов товарищества “Прибрежный“ за период с 2003 по 2008 гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик не предпринял никаких действий для получения доказательств размера денежных средств, собранных и не использованных по целевому назначению на капитальный ремонт и содержание жилого фонда, и не доказал суду невозможность самостоятельно получить
от истца необходимые бухгалтерские документы и сведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы товарищества “Наш Дом“ о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании правовой природы соглашения от 29.12.2008. Указанное соглашение не является предварительным договором, в связи с чем положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода апелляционной инстанции об избрании товариществом “Наш Дом“ ненадлежащего способа защиты отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. В постановлении апелляционного суда отсутствует вывод, на который ссылается заявитель.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-52991/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Наш Дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.