Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-7678/10-С2 по делу N А71-945/2010 Требование: О взыскании долга по договору на поставку и монтаж оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставка и монтаж оборудования оплачены частично. Встречное требование: О взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены, доказательств их оплаты не представлено; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, так как заказчик известил подрядчика о факте затопления помещения спустя значительный промежуток времени и после направления ему требования об уплате долга, документы, представленные в подтверждение расходов на устранение последствий аварии, содержат противоречивые сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N Ф09-7678/10-С2

Дело N А71-945/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архитектурно-Планировочная Мастерская “Золотое сечение“ (далее - общество АПМ “Золотое сечение“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 по делу N А71-945/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества АПМ “Золотое сечение“ - Власюк В.В. (доверенность от 03.09.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью “УГК-Монтаж“ (далее - общество “УГК-Монтаж“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства
путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “УГК-Монтаж“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества АПМ “Золотое сечение“ задолженности в сумме 294 268 руб. по договору поставки и монтажу оборудования от 04.07.2007 N 022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 037 руб. 20 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Общество АПМ “Золотое сечение“ обратилось со встречным иском о взыскании с общества “УГК-Монтаж“ убытков в сумме 297 598 руб. в связи с некачественным выполнением работ по договору от 04.07.2008 N 022 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 06.05.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования общества “УГК-Монтаж“ удовлетворены. В удовлетворении требований обществу АПМ “Золотое сечение“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АПМ “Золотое сечение“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что неуплата им долга по договору вызвана нарушением истцом условий договора, выразившимся в несоблюдении строительных норм при установке оборудования и, соответственно, некачественным выполнением работ. Общество настаивает на том, что факты принятия работ и подписания акта сверки взаимных расчетов не лишают его права представлять свои возражения по качеству выполненных
работ и требовании с ответчика убытков.

Общество “УГК-Монтаж“ представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами АПМ “Золотое сечение“ (заказчик) и “УГК-Монтаж“ (исполнитель) заключен договор от 04.07.2008 N 022 на поставку и монтаж оборудования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Воткинск, ул. Урицкого, д. 67, в соответствии со спецификацией (приложения N 1, N 2 к договору).

Обществом АПМ “Золотое сечение“ произведена оплата аванса в сумме 277 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2008 N 291, от 11.09.2008 N 371, от 03.12.2008 N 492.

Сторонами составлены и без замечаний к объемам и качеству работ подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2008 N 134, от 31.10.2008 N 144. Общая стоимость работ, выполненных обществом “УГК-Монтаж“, составила 571 268 руб.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 и составлен акт.

Обществом “УГК-Монтаж“ в адрес общества АПМ “Золотое сечение“ направлена претензия от 05.11.2009 с требованием произвести погашение задолженности в сумме 294 268 руб. за поставленные материалы и выполненные работы.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что работы выполнены некачественно, имеются скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, общество АПМ “Золотое сечение“ заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 297 598 руб. В подтверждение понесенных расходов на устранение последствий аварии ответчик представил договор от 11.01.2010 N
1/10 на производство капитального ремонта подвальных помещений, акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ от 01.03.2010, а также экспертное заключение закрытого акционерного общества “БЭСКИТ“.

Проанализировав условия договора от 04.07.2008 N 022, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что во исполнение вышеуказанного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты работы и услуги по поставке и монтажу оборудования, представленные документы, подтверждают объем и стоимость выполненных обществом “УГК-Монтаж“ работ. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме обществом АПМ “Золотое сечение“ в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем,
суды обоснованно отказали обществу АПМ “Золотое сечение“ в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением обществом “УГК-Монтаж“ работ.

Разрешая спор, судами установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик известил истца о факте затопления помещения, произошедшего 04.03.2009 в результате срыва бака, только в ноябре 2009 г. (письма от 16.11.2009 N 165, 19.11.2009, от 09.12.2009 N 177) и после направления истцом требования от 05.11.2009 N 20 об уплате задолженности по договору.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов на устранение последствий аварии содержат противоречивые сведения, а платежные документы, свидетельствующие об оплате работ по договору от 11.01.2010 N 1/10, обществом АПМ “Золотое сечение“ не представлены.

Кроме того, экспертное заключение закрытого акционерного общества “БЭСКИТ“ о том, что качество работ по монтажу оборудования не соответствует требованиям строительных норм и правил судами исследовано в порядке требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ему верно дана критическая оценка, ввиду отсутствия у названной организации экспертной лицензии в рассматриваемый период на осуществление экспертной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество АПМ “Золотое сечение“ повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 по делу N А71-945/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архитектурно-Планировочная Мастерская “Золотое сечение“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

АРТЕМЬЕВА Н.А.