Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-7526/10-С6 по делу N А47-12227/2009 Требование: О признании права собственности на объект недвижимости. Обстоятельства: Общество указало, что спорный объект возведен им за счет собственных средств, соответствует техническим требованиям, права третьих лиц не нарушает, приемка в эксплуатацию в административном порядке не возможна. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, доказательств обращения общества в уполномоченный орган за получением указанного разрешения и необоснованности отказа в его выдаче не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 12 октября 2010 года, а не 12 октября 2009 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N Ф09-7526/10-С6

Дело N А47-12227/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром геофизика“ (далее - общество “Газпром геофизика“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-12227/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество “Газпром геофизика“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание кернохранилища с лабораторным корпусом (литеры Е2Г, 1- 3-этажное с мансардой, материал стен - железобетонные блоки, частично кирпичные, фундамент - ленточный), общей площадью 1283,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 56.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Газпром геофизика“ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель строительство спорного объекта было осуществлено им на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке в строгом соответствии с градостроительными нормами. В обоснование соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также технических условий и градостроительных регламентов обществом “Газпром геофизика“ было представлено заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций спорного здания, выполненное обществом с ограниченной ответственностью “Инженерная группа БСБ“, которое, по мнению истца, неправомерно признано судом недопустимым и недостаточным доказательством. При этом, как считает заявитель, судом не указано, на основании каких критериев сделан данный вывод, и не учтено, что в отношении уже возведенных объектов
обследование на предмет соблюдения требований градостроительных норм и правил, производится по результатам натурного осмотра, а также изучения проектной документации. Также общество “Газпром геофизика“ указывает на отсутствие в решении суда оценки представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка от 19.04.2010 N 56301000-1747, свидетельствующего о соблюдении при строительстве спорного объекта требований материалов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа уполномоченного органа, поскольку получение соответствующих документов на уже возведенный объект невозможно, что подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.02.2010 N 24/1-441.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполкома Оренбургского городского совета депутатов трудящихся от 14.10.1974 N 1034 объединению “Оренбурггазпром“ отведен земельный участок под строительство базы геофизической экспедиции в Южном Зауральном промрайоне.

Объединению “Оренбурггазпром“ на основании указанного решения выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,2 га, в границах, обозначенных на прилагаемом к акту плане. Целью предоставления земельного участка явилось строительство базы промыслово-геофизической экспедиции ОГП.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Оренбурггеофизика“ (далее - общество “Оренбурггеофизика“) и обществом с ограниченной ответственностью “Стройкон“ (далее - общество “Стройкон“) 29.09.2004 заключен договор подряда N 20 на выполнение обществом “Стройкон“ в г. Оренбурге на территории общества “Оренбурггеофизика“ работ по строительству здания “Кернохранилища“.

Согласно уставу общества “Газпром геофизика“, утвержденного общим собрание участников общества 28.05.2007, названное общество создано на основании решения учредительного собрания участников общества “Оренбурггеофизика“. Прежнее наименование общества - общество “Оренбурггеофизика“.
Общество является правопреемником общества “Оренбурггеофизика“ по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом от 01.04.1997, а также является дочерним предприятием общества “Оренбурггазпром“.

В 2007 году земельный участок площадью 17812 кв. м, расположенный примерно в 630 м. по направлению на юго-запад от ориентира административно бытовой корпус, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 46, поставлен на кадастровый учет, присвоен номер 56:44:0284002:0014, в графе 18.3 указан номер ликвидируемого участка: 56:44:0284002:0010.

Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ от 29.10.2009 N 10843 на земельном участке по ул. Донгузской, д. 56 в 2009 году возведено здание кернохранилища с лабораторным корпусом (литеры Е2Г), одно- трехэтажное с мансардой, общей площадью 1283,2 кв. м (материал стен - железобетонные блоки, частично кирпичные, фундамент - ленточный).

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от 01.12.2009, общества с ограниченной ответственностью “Инженерная группа БСБ“ по результатам визуального обследования строительных конструкций здания, письмом отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 01.12.2009 N 3275-2-7-49, спорный объект соответствует требования СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности; эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

В письме от 27.02.2010 N 24/1-441 Комитет по градостроительству и архитектуре указал на то, что признание права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 46 и ул. Широтной возможно исключительно в судебном порядке, приемка в эксплуатацию объектов, возведенных на указанных территориях, в административном порядке не возможна. Снос указанных строений не планируется, объекты расположены в
зоне промышленных объектов, признание права на строения не нарушают градостроительных норм и правил.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что строения возведены им за счет собственных средств, данные объекты соответствуют техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы иных лиц не нарушают, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на
ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается истцом, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено без получения разрешения на строительство, в силу чего данный объект является самовольной постройкой.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в
материалы дела доказательства, в том числе письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Перми от 27.02.2010 N 24/1-441, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке на момент начала строительства за получением разрешения на строительство, а также доказательств того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что таких доказательств добросовестности застройщика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения истца от соблюдения установленного порядка и признание его действий как упрощенной легализации самовольного строения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не
установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-12227/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром геофизика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.