Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8375/10-С3 по делу N А60-59111/2009-С7 Требование: О взыскании долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Обстоятельства: Выполненные работы и услуги заказчиком не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N Ф09-8375/10-С3

Дело N А60-59111/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жил-Сервис“ (далее - общество “Жил-Сервис“, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-59111/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Жил-Сервис“ - Белякова А.С. (доверенность от 11.10.2010 N 1050);

общества с ограниченной ответственностью “Уральская лесо-строительная компания“ (далее - общество “Уральская лесо-строительная компания“, истец) - Дульцев А.Г. (доверенность от 18.01.2010).

Общество “Уральская лесо-строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Жил-Сервис“ о взыскании 649 917 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.08.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Жил-Сервис“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договор от 01.08.2008 N 01НС/08 сторонами не был заключен, поскольку подписанный истцом экземпляр договора был представлен только в судебное заседание. Работы по текущему обслуживанию и ремонту жилищного фонда истцом выполнены не были, представленные им в материалы дела документы являются сфальсифицированными. В связи с этим ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Захарова В.Ю. Также ответчик полагает неправомерным отклонение ходатайств о привлечении муниципального учреждения “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении рассмотрения дела в арбитражном суда апелляционной инстанции.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом “Уральская лесо-строительная компания“ (подрядчик) и обществом “Жил-Сервис“ (заказчик) заключен договор от 01.08.2008 N 01НС/08, по условиям которого подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда согласно адресному списку муниципального жилого фонда г. Нижние Серги, являющемуся приложением N 2 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2008 N 01НС/08 в состав работ входят аварийно-ремонтные работы по устранению повреждений и аварий оборудования жилых зданий, обязательные работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. Виды, состав и периодичность выполнения работ определены в Приложении N 1 “Перечень услуг, связанных с содержанием домов муниципального жилого фонда г. Нижние Серги, и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья“ к договору.

Согласно указанному Перечню в состав работ и услуг входит проведение технических обходов и осмотров отдельных элементов и помещений зданий, содержание в исправном состоянии конструкций чердачных помещений, кровли и систем водоотвода, техническое обслуживание технических помещений жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, обеспечение работоспособности инженерного оборудования, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, аварийно-диспетчерское обслуживание по оперативному устранению аварий инженерного оборудования, сетей, подготовка зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.08.2008 N 01НС/08 оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком актов фактически выполненных работ
в трехдневный срок с момента предоставления счетов-фактур (п. 2.2 договора).

Истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры за август - сентябрь 2008 г. на общую сумму 649 917 руб. 82 коп.

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ отказался.

В письме от 09.09.2008 N 40 ответчик отказался от услуг истца.

Поскольку оплата оказанных услуг обществом “Жил-Сервис“ не произведена, общество “Уральская лесо-строительная компания“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда ответчику, и отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком принятых услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате оказанных ему услуг не представлено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор от 01.08.2008 N 01НС/08 не заключен в связи с тем, что направленный в адрес истца экземпляр договора не был им
подписан и возвращен, был правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что истец с 01.08.2008 приступил к оказанию услуг, предусмотренных спорным договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении Захарова В.Ю. в качестве свидетеля отклоняется. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику суду представлены, факт оплаты оказанных услуг не подтвержден.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Также судом правомерно отказано в привлечении в муниципального учреждения “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как правильно указано судом, с данной организации по делу N А60-30735/08-С1 задолженность взыскана за другой период - с мая по июнь 2008 г.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства а, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-59111/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жил-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.