Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8349/10-С3 по делу N А60-16701/2009-С12 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи товара. Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный товар. Встречное требование: Об уменьшении покупной стоимости товара. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факты поставки товара и частичной его оплаты подтверждены товарной накладной и платежными поручениями, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку товар не соответствует качеству лишь по ряду показателей, о чем покупатель был уведомлен, требований о его замене или возврате им не направлялось, доказательств невозможности использования товара по назначению не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N Ф09-8349/10-С3

Дело N А60-16701/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бик-Проф“ (далее - общество “Бик-Проф“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-16701/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Бик-Проф“ - Филиппов А.С. (доверенность от 01.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью “Уралхимпласт“ (далее - общество “Уралхимпласт“ - Степанов К.А. (доверенность от 01.05.2010 N 170).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество “Уралхимпласт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу “Бик-Проф“ о взыскании 131 000 руб. основного долга, 8068 руб. 72 коп. неустойки.

Общество “Бик-Проф“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу “Уралхимпласт об уменьшении покупной стоимости товара - пластиката марки “Поливил-50“ общей массой 20 т на 599 906 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Торопова М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества “Бик-Проф“ в пользу общества “Уралхимпласт“ взысканы 131 000 руб. долга, 8068 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.04.2009 по 24.04.2009, 10 753 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска обществу “Бик-Проф“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Бик-Проф“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении исковых требований обществу “Уралхимпласт“ отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то,
что недостатки поставленного товара возникли до момента его передачи обществу “Бик-Проф“, факт несоответствия поставленного обществом “Уралхимпласт“ товара установлен в ходе проведенной судебно-технической экспертизы. Как следует из заключения эксперта, пластикат “Поливил-50“, поставленный обществом “Уралхимпласт“ в адрес общества “Бик-Проф“, не соответствует требованиям качества по ТУ 2243-665-55778270-2005 по двум показателям (текучесть и плотность), также данным Паспорта качества на товар (Протокола испытаний) по пяти показателям (массовая доля гранул, твердость, прочность на разрыв, относительное удлинение, плотность). Кроме того, в ходе судебно-технической экспертизы экспертом сделано заключение о невозможности использования поставленного материала для целей, предусмотренных ТУ 2243-665-55778270-2005, то есть названный пластикат невозможно использовать по его назначению - для получения продукции путем экструзии и литья под давлением (вводная часть ТУ 2243-665-55778270-2005).

По мнению заявителя, суды сделали выводы о невозможности использовать в качестве сравнительного материала образцы проб, представленные обществом “Бик-Проф“, отобранные из товара, находившегося на его складе, сотрудниками Торгово-промышленной палаты Ростовской области. В качестве основания суды указали, что отбор проб был совершен с нарушением требований ТУ 2243-665-55778270-2005. Отбор образцов был произведен не по ТУ 2243-665-55778270-2005, а по ГОСТ 18321-73. При этом суды не пояснили, насколько различаются правила отбора проб по ТУ 2243-665-55778270-2005 и по ГОСТ 18321-73. Судами не учтено, что образцы, представленные обществом “Уралхимпласт“, также были отобраны с нарушением ТУ 2243-665-55778270-2005, данные образцы поступили на экспертизу в количестве, недостаточном для проведения экспертизы (ТУ предусматривают объем для экспертизы не менее 3 (трех) килограммов, на экспертизу было представлено 655 граммов товара), в стеклянной банке, незакрытой, неопечатанной и немаркированной емкости.

Общество “Бик-Проф“ считает выводы судов о незначительности колебаний показателя “плотность“ неправомерными, поскольку, как следует
из ТУ 2243-665-55778270-2005, подобные отклонения не могут рассматриваться как незначительные, так как создают условия, при которых по данному показателю товар “Поливил-50“ фактически должен рассматриваться как товар “Поливил-60“.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество “Уралхимпласт“ не информировало его о фактической плотности товара. При анализе результатов судебной экспертизы суд не дает оценку факту несоответствия поставленного товара требованиям ТУ 2243-665-55778270-2005 по показателю “прочность при разрыве“. Согласно заключению экспертизы прочность при разрыве образца пробы общества “Уралхимпласт“ составляет 6,346 МПа, тогда как по ТУ 2243-665-55778270-2005 она должна составлять не менее 6,5 МПа. В силу же протокола испытаний показатель “прочность при разрыве“ составляет 8,5 МПа.

По мнению общества “Бик-Проф“, выводы оценщиков о реальной рыночной стоимости товара, имеющего выявленные недостатки (некачественного товара), являются обоснованными и отражающими реальную рыночную стоимость поставленного обществом “Уралхимпласт“ товара. Факт поставки некачественного товара, а также реальная рыночная стоимость товара определены по результатам проведенных экспертиз. Следовательно, общество “Бик-Проф“ имеет право требовать уменьшения цены поставленного товара на 599 906 руб. 40 коп. (с 1 054 306 руб. 40 коп. до 454 400 руб).

Отзыв на кассационную жалобу обществом “Уралхимпласт“ не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом “Уралхимпласт“ (продавец) и обществом “Бик-Проф“ (покупатель) заключен договор от 25.03.2008 N У-298, по условиям которого общество “Уралхимпласт“ обязалось поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар - “Поливил-60“, соответствующий по качеству и упаковке ТУ 2243-665-55778270-2005, в количестве 40 т ежемесячно на основании письменной заявки покупателя по цене 62 000 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Ростове-на-Дону и оплаты согласно выставленным счетам-фактурам в течение 15 банковских дней с момента
получения груза покупателем (п. 1, 2.1, 3.1 договора в редакции протокола разногласий, принятого сторонами в редакции покупателя).

В феврале 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.03.2008 N У-298 на поставку пластиката марок “Поливил-60“ и “Поливил-50“ по цене, определенной договором или подписанными сторонами спецификациями к договору, с отсрочкой оплаты - 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В рамках указанного дополнительного соглашения в соответствии с заявкой ответчика (письмо от 19.02.2009 N 08/09) стороны согласовали в спецификации от 02.03.2009 N 1 поставку пластиката марок “Поливил-60“ и “Поливил-50“ в марте 2009 года в количестве 20 000 кг по цене 45 руб. за кг (без НДС).

По товарной накладной N 33900031 обществом “Уралхимпласт“ 10.03.2009 поставлен, а обществом “Бик-Проф“ принят товар на общую сумму 1 062 000 руб. (с учетом стоимости контейнеров), в том числе пластикат марки “Поливил-50“ в количестве 20 000 кг по цене 44 674 руб. за кг на общую сумму 1 054 306 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью общества “Бик-Проф“, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от февраля 2009 г., в рамках которого осуществлялась спорная поставка, покупателю предоставлена отсрочка платежа - 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, исходя из даты поставки товара, определенной по дате товарной накладной с учетом предусмотренного договором N У-298 условия о самовывозе товара со склада в г. Ростове-на-Дону, спорный товар должен быть оплачен покупателем не позднее 07.04.2009.

Обязательство по оплате поставленного товара выполнено ответчиком
частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.03.2009 N 193 на сумму 533 050 руб. 68 коп., от 06.05.2009 N 311 на сумму 50 000 руб., от 26.05.2009 N 368 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2009 N 385 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2009 N 471 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2009 N 481 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2009 N 499 на сумму 50 000 руб., направленными в части суммы 2050 руб. 68 коп. на оплату долга по накладной от 18.03.2009 N 33900039 в соответствии с указанным в них назначением платежа. Задолженность ответчика по расчету истца составила 131 000 руб.

Начислив на основании п. 5.2 договора от 25.03.2008 N У-298 неустойку за просрочку оплаты товара, общество “Уралхимпласт“ обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ссылаясь в обоснование отказа от оплаты долга в оставшейся части на некачественность переданного по спорной накладной товара - пластиката марки “Поливил-50“ в количестве 20 т на сумму 1 054 306 руб. 40 коп., в частности на несоответствие его требованиям ТУ 2243-665-55778270-2005 по показателям “текучесть и плотность“ и данным Протокола испытаний по показателям “массовая доля гранул, твердость, прочность на разрыв, относительное удлинение, плотность“, общество “Бик-Проф“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении покупной цены указанного товара.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что требование о замене либо о возврате товара ответчиком не заявлялось, невозможность использования спорного пластиката по назначению им не доказана, обязанность по оплате поставленного и использованного товара обществом “Бик-Проф“ не исполнена.

Отказывая
в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении покупной цены товара, суды, признав отчет об оценке спорного товара ненадлежащим доказательством, пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара, поставленного по товарной накладной от 10.03.2009 N 33900031, составляет 599 906 руб. 40 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до
его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из содержания п. 1 договора от 25.03.2008 N У-298, качество поставляемого на его основании товара должно соответствовать ТУ 2243-665-55778270-2005.

Согласно п. 1 указанного договора и п. 1 подписанного в феврале 2009 г. дополнительного соглашения к указанному договору качество отгружаемого пластиката марок “Поливил-60“ и “Поливил-50“ подтверждается паспортом качества.

Технические условия 2243-665-55778270-2005 распространяются на термопластичный материал марок “Поливил-60“ и “Поливил-50“, изготавливаемый на основе ПВХ переработкой пластифицированной композиции методом экструзии. По данным техническим условиям указанный материал предназначен для изготовления различных изделий технического назначения методом литья под давлением и экструзии, а также для производства термопластичных эластомерных материалов; поливил выпускается в виде гранул; не допускается засоренность пластиката посторонними материалами; по физико-механическим показателям поливил должен соответствовать показателям, указанным в таблице 1 технических условий (по цвету, массовой доле гранул размером 2 - 6 мм (которая должна составлять не менее 95%), твердости, прочности при разрыве, относительному удлинению при разрыве, термостабильности, показателю текучести расплава, плотности, температуре хрупкости, технологичности), упакован в мешки полипропиленовые с полиэтиленовым вкладышем (массой нетто по 25 кг) или в специальные мягкие контейнеры типов МКР (массой нетто по 500 кг) с маркировкой в соответствии с требованиями ГОСТ 14192.

В рамках судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 02.09.2009 по настоящему делу, представленные истцом и ответчиком образцы (пробы) пластиката “Поливил 50“ (партия 3, дата изготовления 28.02.2009) прошли испытания на предмет соответствия ТУ 2243-665-55778270-2005 и Паспорту качества (Протоколу испытаний) по следующим показателям: массовая доля гранул размером 2 - 6 мм, твердость по Шору “А“, прочность при разрыве, относительное удлинение при
разрыве, плотность (п. 4.3 заключения N 13.12/2500 от 19.10.2009), по результатам которых установлено несоответствие термопластичного материала, представленного обществом “Уралхимпласт“ (арбитражная проба), ТУ 2243-665-55778270-2005 по двум показателям: “относительное удлинение при разрыве“ (320% при требуемых по ТУ не менее 350%); “плотность“ (1,268 г/см3 при возможном по ТУ 1,18 - 1,24 г/см3); несоответствие ТУ пробы пластиката, представленной обществом “Бик-Проф“ (акт отбора образцов (проб) от 10.04.2009 N 0480500400 учреждения ТПП РО “Донэкспертиза“), по трем показателям: “прочность при разрыве“ (6,346 МПа, тогда как по ТУ не менее 6,5 МПа), “относительное удлинение при разрыве“ (220% при требуемых по ТУ не менее 350%), “плотность“ (1,256 г/см3 при возможном по ТУ 1,18 - 1,24 г/см3) (раздел 5 экспертного заключения, ответ на вопрос 1).

Исходя из содержания представленного заключения исследования проб материала ТУ по показателю “прочность при разрыве“ имеют различные результаты.

При этом судами установлено, что арбитражная проба пластиката “Поливил-50“ (партия N 3, дата изготовления 28.02.2009), представленная обществом “Уралхимпласт“, по указанному показателю соответствует Техническим условиям 2243-665-55778270-2005 (прочность при разрыве представленного образца составляет 8,804 МПа при требуемом по ТУ не менее 6,5).

Судами исследован вопрос о соответствии порядка отбора образцов (проб) ТУ 2243-665-55778270-2005 и ГОСТ 18321-73 и установлено, что проба, представленная обществом “Бик-Проф“, отобрана учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирмой “Донэкспертиза“ (акт отбора образцов (проб) от 10.04.2009 N 0480500400 - т. 3, л. д. 27, 28) по ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-74) “Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции“, который устанавливает правила отбора штучной продукции производственно-технического назначения и не может быть применен для сыпучих материалов, поставляемых в контейнерах. Таким образом,
метод отбора представленной на экспертизу пробы не соответствует порядку отбора образцов (проб), предусмотренному ТУ 2243-665-55778270-2005 (раздел 5 экспертного заключения, ответ на вопрос 7). Экспертом также установлено, что порядок отбора образцов (проб), предусмотренный ТУ 2243-665-55778270-2005 также невозможно применить, поскольку в нем не оговорены места отбора и количество материала в точечных пробах, процедура получения объединенной пробы и выделения из нее лабораторной, на которой производятся испытания. Вместе с тем вывод эксперта о том, что данное нарушение отбора проб не должно существенно повлиять на достоверность результатов испытаний (раздел 5 экспертного заключения, ответ на вопрос 8 - т. 1 л. д. 124), носит предположительный характер и, кроме того, полностью не исключает возможности влияния указанного обстоятельства на достоверность результатов исследования.

Ссылка общества “Бик-Проф“ на то, что судами не учтено, что образцы, представленные обществом “Уралхимпласт“, поступили на экспертизу в количестве, недостаточном для проведения исследований, в нарушение ТУ 2243-665-55778270-2005 в ненадлежащей емкости (стеклянной, незакрытой, неопечатанной и немаркированной, пропускающей солнечный свет), опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта (ответ на вопрос N 3), согласно которому из представленных материалов неясно, кто и каким способом доставлял “Поливил-50“.

Согласно п. 6.2 ТУ 2243-665-55778270-2005 поливил должен храниться в закрытом сухом помещении, исключающем попадание прямых солнечных лучей и на расстоянии 1 метра от нагревательных приборов. Температура хранения материала должна быть не ниже температуры его хрупкости и не выше плюс 35 градусов Цельсия. Не допускается совместное хранение материала и органических растворителей, кислот, химикатов, воздействующих на материал.

В силу п. 11 акта отбора образцов (проб) от 10.04.2009 N 0480500400, составленного учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирмой “Донэкспертиза“, хранение продукции осуществлялось в каменном, сухом, закрытом, проветриваемом, отапливаемом помещении, мешки уложены на поддоны, каждая партия отдельно. Приборов для измерения температуры и влажности воздуха не имеется (т. 2, л. д. 47 - 48). Отсутствие данных о контроле за условиями хранения, в частности за температурным режимом, и их регистрации не позволяет установить, соответствует ли порядок хранения продукции требованиям ТУ (п. 13, 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам: спорный товар - пластикат “Поливил-50“ (партия N 3, дата изготовления 28.02.2009) на момент передачи его покупателю (ответчику) соответствовал по показателю “прочность при разрыве“ ТУ 2243-665-557782-2005; “Поливил-50“, поставленный по товарной накладной от 10.03.2009 N 33900031, не соответствовал требованиям ТУ 2243-665-55778270-2005 только по двум показателям “относительное удлинение при разрыве“ и “плотность“.; иных недостатков спорного товара, в том числе несоответствия его ТУ по показателю “текучесть“, вопреки доводам общества “Бик-Проф“, судебной экспертизой не установлено (исследования представленных образцов пластиката по указанному параметру экспертом вообще не проводилось).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии пластиката Паспорту качества (Протоколу испытаний) по пяти показателям являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими по следующим основаниям.

По результатам экспертизы установлено несоответствие представленных на исследование проб термопластичного материала марки “Поливил-50“ данным Протокола испытаний, прилагавшегося к спорному товару в подтверждение его качества по показателям: “массовая доля гранул размером от 2 до 6 мм“ (составляет 99,1% вместо 97%); “твердость по Шору “А“ (составляет 53 усл. ед. вместо 49); “прочность при разрыве“ (8,804 МПа вместо 8,5 МПа); “относительное удлинение при разрыве“ (320% вместо 400%); “плотность“ (1,268 г/см3 вместо 1,26 г/см3) (раздел 5 экспертного заключения, ответ на вопрос 1).

Вместе с тем расхождения по показателям “массовая доля гранул размером от 2 до 6 мм“; “твердость по Шору “А“; “прочность при разрыве“ связаны с тем, что фактические физико-механические характеристики представленных проб пластиката имеют лучший результат по сравнению с данными, зафиксированными в Протоколе испытаний (массовая доля гранул размером от 2 до 6 мм фактически составляет 99,1%, в протоколе отражено - 97%, в требованиях ТУ - не менее 95%; твердость по Шору “А“ фактически составляет 53 усл. ед., в протоколе зафиксировано 49 усл. ед., в требованиях ТУ - 50 +/- 5; прочность при разрыве фактически составляет 8,804 МПа, согласно протоколу - 8,5 МПа, в требованиях ТУ - не менее 6,5 МПа), что не может свидетельствовать о некачественности спорного товара по указанным показателям.

Таким образом, несоответствие поставленного товара данным Протокола испытаний (Паспорта качества) имеет место по тем же показателям, какие были установлены при оценке пластиката на предмет соответствия ТУ 2243-665-55778270-2005 - по относительному удлинению при разрыве и плотности.

Согласно Протоколу испытаний поставляемый товар имеет плотность 1,26 г/см3. Фактические данные пластиката по указанному показателю, составляющие по результатам экспертизы 1,268 г/см3 (арбитражная проба общества “Уралхимпласт“) и 1,256 г/см3 (образец общества “Бик-Проф“), имеют незначительные отклонения от заявленного качества (плотность в пробе истца превышает указанную в Протоколе испытаний на 0,008 г/см3; образец, представленный обществом “Бик-Проф“, имеет лучшие характеристики по указанному показателю по сравнению с зафиксированными в Протоколе испытаний, исходя из того, что норма ТУ составляет 1,18 г/см3 - 1,24 г/см3).

Следовательно, пластикат “Поливил 50“, поставленный ответчику по товарной накладной от 10.03.2009 N 33900031, фактически имеет плотность, указанную в сопровождавшем его Протоколе испытаний, при этом данный физико-химический показатель спорного товара не соответствует требованиям ТУ 2243-665-55778270-2005.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в дополнительном соглашении от февраля 2009 года к договору от 25.03.2008 N У-298 стороны установили, что качество отгружаемого товара “Поливил-50“ подтверждается Паспортом качества, в данном случае - Протоколом испытания на термопластичный материал “Поливил-50“; факт несоответствия товара по показателю “плотность“ требованиям ТУ зафиксирован обществом “Уралхимпласт“ в сопроводительных документах: в протоколе испытаний плотность поставляемого пластиката - 1,26 г / куб. см при требуемой в соответствии с ТУ плотности 1,18 г / куб. см - 1,24 г / куб. см; о наличии указанного показателя плотности Поливила-50 покупатель фактически извещен продавцом при передаче товара с Протоколом испытаний, товар данного качества был принят ответчиком, требований о возврате некачественного товара либо о возмещении убытков обществом “Бик-Проф“ в установленном законом порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом “Уралхимпласт“ обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от февраля 2009 года к договору от 25.03.2008 N У-298, - о поставке товара “Поливил-50“ с недостатками, которые не были им оговорены.

Кроме того, согласно экспертному заключению (ответ на вопрос N 4), несоответствие товара требованиям ТУ 2243-665-55778270-2005 потребитель мог выявить при проведении входного контроля поступающей продукции.

Таким образом, довод общества “Бик-Проф“ о том, что общество “Уралхимпласт“ не проинформировало его об имеющихся недостатках, а также о том, что недостатки имели скрытый характер, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар, произведенный с использованием спорной партии пластиката, являлся некачественным исходя из ненадлежащего качества указанного пластиката, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из содержания представленных в материалы дела писем контрагентов общества “Бик-Проф“ не представляется возможным установить, что именно пластикат марки “Поливил-50“ (партия N 3) использовался при изготовлении поставленной им продукции (из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика поставлялся как пластикат марки “Поливил-50“, так и пластикат “Поливил-60“ и в спорный период имелся в наличии ранее поставленный пластикат иных партий (акт отбора образцов (проб) от 10.04.2009 N 0480500400). Названные письма также не свидетельствуют о том, что указанные в них недостатки произведенной ответчиком продукции (посторонние включения на поверхности уплотнителя, разрывы в тонких сечениях уплотнителя, профиль не обработан силиконовой эмульсией) являются следствием установленных в рамках настоящего дела отклонений спорного пластиката от требований ТУ 2243-665-55778270-2005 по показателям “относительное удлинение при разрыве“ и “плотность“, а не иных причин (в т.ч. отсутствия надлежащей настройки оборудования).

Представленный обществом “Бик-Проф“ акт экспертизы от 10.04.2009 N 04805000400, составленный по результатам экспертизы, проведенной учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирмой “Донэкспертиза“, также не подтверждает того обстоятельства, что ненадлежащее качество уплотнителя является следствием использования при его изготовлении пластиката “Поливил-50“ с отклонениями от ТУ 2243-665-55778270-2005 по показателям “относительное удлинение при разрыве“ и “плотность“ в установленных объемах. Из содержания указанного акта следует, что экспертом проведен сравнительный анализ пригодности термопластичного материала из различных партий товара (N 339 и 3), поставленного обществом “Уралхимпласт“, для изготовления уплотнительных профилей. Согласно заключению эксперта термопластичный материал “Поливил-50“, партия N 3, для изготовления уплотнительных профилей на экструзионной линии не пригоден, так как полученный из него уплотнитель по органолептическим показателям не соответствует ТУ 2247-001-79255424-2009. Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о том, что непригодность указанного термопластичного материала для производства профилей на экструзионной линии связана с наличием у него отклонений от Технических условий по вышеуказанным показателям. Ни договор, ни иная представленная в материалы дела переписка сторон, предшествующая спорной поставке, не содержат сведений о том, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара (о намерении изготавливать из него исключительно уплотнитель для стеклопакета УА.БиК 0021) и обязан в связи с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более, что данная обязанность продавца возникает лишь в случае, если условие о качестве товара прямо не предусмотрено договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что несмотря на наличие у ответчика претензий к качеству пластиката, требований о его замене либо о возврате товара в адрес истца не направлялось (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Исходя из переписки сторон требования о возврате заявлялись только в отношении образовавшихся отходов, не вовлеченных в производство (письмо от 07.04.2009 N 22). Спорный товар в большей части оплачен покупателем, в том числе после предъявления иска в суд.

Отклоняя доводы общества “Бик-Проф“ о невозможности использования по назначению пластиката “Поливил-50“, не соответствующего требованиям ТУ 2243-665-55778270-2005 по ряду показателей (относительное удлинение при разрыве и плотность), в том числе в тех пределах, какие установлены экспертизой, суды исходили из того, что фактически имеющиеся у спорного товара показатели: относительное удлинение при разрыве - 320%; плотность - 1,268 г/см3 соответствуют физико-механическим показателям, установленным Техническими условиями 2243-665-55778270-2005 для термопластичного материала марки “Поливил-60“ (относительное удлинение при разрыве - не менее 320%; плотность - 1,24 - 1,27 г/см3), который имеет аналогичное спорному товару назначение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых общество “Бик-Проф“ имело право требовать от общества “Уралхимпласт“ соразмерного уменьшения покупной цены. При таких обстоятельствах отчет от 26.03.2010 N 005/1 Он закрытого акционерного общества “Уральское информационное агентство“ об оценке спорного товара обоснованно не принят во внимание.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска общества “Бик-Проф“ отказано правомерно.

Суды, принимая во внимание факт произведенной обществом “Бик-Проф“ частичной оплаты поставленного обществом “Уралхимпласт“ товара, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное обществом “Уралхимпласт“ требование о взыскании с общества “Бик-Проф“ задолженности в сумме 131 000 руб. и неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в сумме 8068 руб. 72 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-16701/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бик-Проф“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.