Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8217/10-С4 по делу N А76-37854/2009-32-438 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения: 1) долга по договорам займа, процентов по займу; 2) задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) наличие долга установлено решением суда и материалами дела, доказательств оплаты не представлено; 2) факт выполнения работ подтвержден, долг не оплачен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N Ф09-8217/10-С4

Дело N А76-37854/2009-32-438

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Специализированное управление “Энерго-Строй-Комплект“ (далее - общество “СУ “Энерго-Строй-Комплект“) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А76-37854/2009-32-438 о признании общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ Киселев Олег Александрович (определение суда от 30.11.2009);

представитель общества с ограниченной ответственностью “Зодчие“ - Ламбрехт В.И. (доверенность от 31.05.2010).

Иные лица, участвующие в
деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “ЭлектроСтрой“ (далее - общество “ЭлектроСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ требования в сумме 47 538 179 руб. 48 коп., в том числе 43 983 473 руб. 35 коп. основного долга, 3 554 706 руб. 13 коп. процентов (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от исковых требований об установлении текущих платежей, начисляемых ежедневно с 20.10.2009 в сумме 14 548 руб. 26 коп).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 (судья Сотникова О.В.) требование общества “ЭлектроСтрой“ признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ в сумме 47 538 179 руб. 48 коп., в том числе 47 152 062 руб. 22 коп. основного долга, 386 117 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ Киселев О.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что в нарушение ст. 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
требований общества “ЭлектроСтрой“ судом первой инстанции не были исследованы представленные арбитражным управляющим документы и в определении не указаны мотивы принятия или отказа в принятии письменных доказательств.

По мнению Киселева О.А., судом первой инстанции не принято во внимание то, что в перечне кредиторов общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ по состоянию на 18.11.2009, приложенного к заявлению данного общества в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), кредитором должника указано общество “ЭлектроСтрой“ с требованием в размере 3 539 913 руб. 35 коп., что не соответствует сумме его требований, установленных в обжалуемом определении. При этом временный управляющий обращает внимание на то, что согласно данному перечню у общества “ЭлектроСтрой“ перед обществом “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ имелась задолженность в размере 3 325 428 руб. 49 коп., в связи с чем полагает, что на момент подачи последним заявления о признании его несостоятельным (банкротом) размер задолженности общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ перед обществом “ЭлектроСтрой“ составлял 214 484 руб. 86 коп.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с представленной к возражениям на заявление кредитора о включении его требований в реестр копией перечня кредиторов от 26.01.2010 N 5 сумма задолженности общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ перед обществом “ЭлектроСтрой“ по состоянию на 26.01.2010 составляла 2 539 913 руб. 35 коп., такая же сумма задолженности числится в электронной базе бухгалтерского учета должника за 2007 - 2009 годы.

Киселев О.А. считает, что при установлении размера требований кредитора по договору займа от 12.08.2008 N 16-08/3 судом первой инстанции не учтено частичное исполнение обществом “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ перед обществом “ЭлектроСтрой“ обязательств по данному договору в размере 1 041 700 руб. путем перечисления указанной суммы на
основании письма должника 09.12.2009 с расчетного счета закрытого акционерного общества “Энергия“ в счет ранее выданного за счет должника аванса, что отражено в журнале проводок 09.12.2009 как уменьшение суммы долга по договору займа N 16-08/3 от 12.08.2008 и подтверждается представленными временным управляющим письменными доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются копии платежных поручений от 18.12.2009 N 556, 557, 561, свидетельствующие о частичном погашении задолженности общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ перед обществом “ЭлектроСтрой“.

Таким образом, по мнению временного управляющего должника, документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены суду, однако не были оценены и приняты во внимание при установлении размера требований кредитора - общества “ЭлектроСтрой“.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами “ЭлектроСтрой“ (займодавец) и “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ (заемщик) 12.08.2008 заключен договор займа N 16-08/3, в соответствии с которым займодавец платежным поручением от 13.08.2008 N 145 перечислил заемщику 8 000 000 руб. на срок 200 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет заемщика под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты единовременным платежом в течение 7 календарных дней с даты возврата суммы займа.

Согласно платежному поручению от 06.02.2009 N 145 заемщик возвратил займодавцу 3 556 440 руб. по договору от 12.08.2008 N 16-08/3.

Также сторонами 19.11.2008 заключен договор займа N 29-08/3, по которому общество “ЭлектроСтрой“ платежным поручением от 19.11.2008 N 467 передало обществу “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ 36 000 000 руб. на 60 дней, а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты в размере 12,5% годовых по истечении срока займа, одновременно с погашением суммы
займа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-35372/2009, вступившим в законную силу, с общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ в пользу общества “ЭлектроСтрой“ по договору займа от 19.11.2008 N 29-08/3 взыскано 36 000 000 руб. основного долга, 1716 397 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа.

Обществами “ЭлектроСтрой“ (подрядчик) и “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ (заказчик) 07.04.2008 подписан договор подряда N 05/08/0098, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству ПС 110/10 кВ “Гранитная“ с заходами ВЛ 110 кВ в Ленинском районе города Челябинска с 07.04.2008 по 31.12.2008. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 30.06.2008 формы КС-2 подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 539 913 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 в отношении общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ введена процедура наблюдения, временным управляющим названного общества утвержден Киселев О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.12.2009 опубликовано в газете “Коммерсантъ“.

Общество “ЭлектроСтрой“, ссылаясь на неисполнение обществом “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ обязательств по возврату основного долга и процентов по договорам займа от 12.08.2008 N 16-08/3, от 19.11.2008 N 29-08/3, по оплате задолженности по договору подряда от 07.04.2008 N 05/08/0098, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление общества “ЭлектроСтрой“, пришли к выводу о наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ в размере 47 538 179 руб. 48 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-35372/2009 с общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ в пользу общества “ЭлектроСтрой“ по договору займа от 19.11.2008 N 29-08/3 взыскано 36 000 000 руб. основного долга, 1 716 397 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления
о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного кредитором расчета процентов за пользование заемными средствами, принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-35372/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая частичное погашение задолженности по договору займа от 19.11.2008 N 29-08/3 по платежному поручению от 30.04.2009 N 4176 на сумму 1 768 292 руб. 65 коп., установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займов и уплаты процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества “ЭлектроСтрой“, основанное на договорах займа от 12.08.2008 N 16-08/3, от 19.11.2008 N 29-08/3, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора
подряда от 07.04.2008 N 05/08/0098, суды установили, что данный договор не содержит согласованного условия о его предмете, в связи с чем признали указанный договор подряда незаключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт сдачи-приемки работ от 30.06.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008, учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом “СУ “Энерго-Строй-Комплект“ выполненных работ, также проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по указанному договору требований в размере 3 539 913 руб. основного долга и 386 117 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования общества “ЭлектроСтрой“ в реестр требований кредиторов общества “СУ “Энерго-Строй-Комплект“. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих
в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 09.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-37854/2009-32-438 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Специализированное управление “Энерго-Строй-Комплект“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

ШЕРШОН Н.В.

КРЮКОВ А.Н.