Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8120/10-С4 по делу N А50-43108/2009 Требование: О взыскании за счет средств казны РФ и казны субъекта РФ убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров. Обстоятельства: Выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров по социальным проездным документам не возмещены. Решение: Требование удовлетворено в части, так как льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, выделенные бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков, при этом учтено частичное возмещение убытков за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N Ф09-8120/10-С4

Дело N А50-43108/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-43108/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Третьякова К.Н. -
Шуклин С.А. (доверенность от 01.06.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Третьяков К.Н. с иском (с учетом уточнения наименования ответчиков) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 440 050 руб. 15 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края 1 514 267 руб. 15 коп., понесенных истцом в 2006 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным и социальным проездным документам.

Определениями суда от 29.01.2010, 04.03.2010, 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие “Автовокзал“, финансовое управление администрации Пермского муниципального района.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования, заявленные в отношении обоих ответчиков, удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда изменено, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации взыскано 392 250 руб. 15 коп., в удовлетворении остальных требований к Российской Федерации отказано; в пользу истца с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края взыскано 1 514 267 руб. 15 коп.

Министерство финансов Российской Федерации не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По
мнению заявителя жалобы, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика в нарушение ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель кассационной жалобы, ошибочен вывод судов о том, что обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края и обязанность по несению соответствующих расходов лежит на Российской Федерации. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации ссылается на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и комитетом имущественных отношений Пермского муниципального района (организатор перевозок) были заключены договоры от 28.12.2008 N 08/ТР и от 18.12.2008 N 41/ТР на организацию и осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах. Согласно п. 1.2 договора от 28.12.2006 N 08/ТР организатор перевозок обязался компенсировать перевозчику расходы на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за предоставленные социальные проездные документы. Аналогичное положение содержится в п. 1.3 договора от 18.12.2008 N 41/ТР.

Во исполнение названных договоров истцом были заключены договоры от 26.12.2006 N 133/04, от 12.09.2007 N 129/04, от 03.12.2008 N 150/04 и от 06.03.2006 N 134/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Пермским краевым государственным унитарным предприятием “Автовокзал“ (далее - предприятие “Автовокзал“).

29.08.2006 между предприятием “Автовокзал“ и индивидуальным предпринимателем Третьяковым К.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 06.03.2006 N 134/04, условия которого регулировали порядок взаимоотношений перевозчика и автовокзала при распределении бюджетного финансирования, поступающего для целей обеспечения равной доступности транспортных услуг населению.

Пунктом 2 названного соглашения
установлено, что основаниями для выделения бюджетных средств являются: Указ Губернатора Пермской области от 30.06.2006 N 119 “О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан“, Распоряжение Главы муниципального образования Пермского района от 25.08.2006 N 427-р и договор о целевом бюджетном финансировании от 09.03.2006 N 7.

Истец при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом “О ветеранах“, Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Законом Пермской области “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“, Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 “О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области“.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми истец понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, составившие согласно расчету Третьякова К.Н. в общей сумме 1 954 317 руб. 30 коп., не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, истец на основании ст. 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что предоставленные пассажирам льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму, подлежащую взысканию в Российской Федерации на 47
800 руб., указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату названной суммы истцу в 2007 году.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выделенные из бюджетов денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельными категориями граждан услугами общественного транспорта. Принимая
во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены истцу в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и Пермского края.

При этом суды указали, что незаконность бездействия ответчиков выражается в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями о возмещении расходов.

Из представленного истцом расчета задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан следует, что он основан на следующих показателях: количество перевезенных пассажиров по социальным проездным билетам, в том числе, реализованным предприятием “Автовокзал“ и кондукторами предпринимателя, количестве денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, размере субсидий, перечисленных предпринимателю из федерального и краевого бюджетов. Сведения, содержащиеся в расчетах истца, подтверждены сведениями предприятия “Автовокзал“ и ответчиками документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела платежные поручения от 15.06.2007 N 1, от 20.09.2007 N 41, которые подтверждают перечисление Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за счет средств федерального бюджета денежных средств, обоснованно указал на то, что подлежащую взысканию с Российской Федерации сумму следует уменьшить на 47 800 руб. В остальной части расчет суммы исковых требований суд признал правильным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, правомерно взысканы в пользу истца убытки в сумме 392 250 руб. 15 коп. с Российской Федерации, убытки в сумме 1 514 267 руб. 15 коп. - с Пермского края.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены
нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А50-43108/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЕРДИТОВА Е.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.