Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7986/10-С4 по делу N А07-11575/2009 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N Ф09-7986/10-С4

Дело N А07-11575/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ХимИнТорЭкс“ (далее - общество “ХимИнТорЭкс“) Ф.И.О. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-11575/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества “Газпромбанк“ (далее - общество “Газпромбанк“) о признании общества “ХимИнТорЭкс“ несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество “Газпромбанк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества “ХимИнТорЭкс“ несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2010 общество “ХимИнТорЭкс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Общество “Газпромбанк“, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества “ХимИнТорЭкс“ своих обязанностей.

Определением суда от 19.07.2010 жалоба конкурсного кредитора принята судом первой инстанции к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2010 на 15 час. 00 мин.

Мулюков М.М. обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий общества “ХимИнТорЭкс“ Мулюков М.М. в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2010. Мулюков М.М. указывает на то, что обществом “Газпромбанк“ в нарушение требований ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе на действия конкурсного управляющего не приложен ряд документов, перечисленных в названных нормах. Заявитель жалобы полагает, что доверенность от 28.12.2009 N Д-10/2089 на имя Архипова А.И. не соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит недостоверные сведения о юридическом адресе общества “ХимИнТорЭкс“, в связи с чем не позволяет идентифицировать конкретного должника, а также не предусматривает полномочия Архипова А.И. на подписание и подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, по мнению Мулюкова М.М., определение суда первой инстанции о принятии жалобы на действия конкурсного управляющего к производству подлежит обжалованию на основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее
- Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), несмотря на то, что его обжалование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61 названного Закона).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что принятие судом к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу определение о принятии жалобы к производству является только процессуальным судебным актом и не относится к определениям, обжалование которых возможно в соответствии с
Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мулюкова М.М. подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным. Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности обжалования определения суда первой инстанции от 19.07.2010 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены в соответствии с п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений в отношении определения от 19.07.2010 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-11575/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ХимИнТорЭкс“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

ШЕРШОН Н.В.

КРЮКОВ А.Н.