Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7935/10-С5 по делу N А71-3468/2010 Требование: О взыскании убытков в виде стоимости имущества, переданного на хранение. Обстоятельства: Хранителем утрачено переданное ему на ответственное хранение имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи станков на хранение подтвержден товарной накладной и установлен вступившим в законную силу судебным актом, имущество поклажедателю не возвращено, отсутствие имущества хранителем не оспаривается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7935/10-С5
Дело N А71-3468/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ижмашстанко“ (далее - общество “Ижмашстанко“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-3468/2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества “Ижмашстанко“ - Тотоева А.С. (доверенность от 10.06.2010 N ИС-21-2010).
Общество с ограниченной ответственностью “Интех“ (далее - общество “Интех“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Ижмашстанко“ о взыскании убытков в сумме 782 000 руб., возникших в связи с утратой переданного на хранение имущества (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества “Ижмашстанко“ в пользу общества “Интех“ убытки в сумме 782 000 руб.
В кассационной жалобе общество “Ижмашстанко“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о передаче имущества на ответственное хранение. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества на хранение. Общество “Ижмашстанко“ полагает, что истец должен был оплачивать стоимость услуг по хранению, в то время как такая оплата не производилась.
Общество “Интех“ с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2009 по делу N А71-8231/2008 общество “Интех“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
В рамках осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества “Интех“ выявлено, что по товарной накладной от 05.10.2006 N 383 общество “Интех“ передало ответчику два токарно-винторезных станка модели 250ИТВМ.Ф1 N 12103 и 12069. В качестве основания передачи имущества указано “ответственное хранение“.
В связи с тем, что общество “Ижмашстанко“ возврат указанного имущества не произвело, конкурсный управляющий общества “Интех“ обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить токарно-винторезные станки модели 250ИТВМ.Ф1 N 12103 и 12069.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2010 по делу N А71-17384/2009 установлено, что передача обществу “Ижмашстанко“ на ответственное хранение токарно-винторезных станков в количестве двух штук модели 250ИТВМ.Ф1 N 12103 и 1206 подтверждается товарной накладной от 05.10.2006 N 383. В удовлетворении исковых требований обществу “Интех“ отказано в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “Интех“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества. Установив, что факт передачи имущества подтверждается товарной накладной от 05.10.2006 N 383, и отсутствие у ответчика спорного имущества, арбитражный суд признал исковые требования общества “Интех“ обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Факт передачи истцом ответчику на хранение токарно-винторезных станков в количестве двух штук модели 250ИТВМ.Ф1 N 12103 и 1206 подтверждается товарной накладной от 05.10.2006 N 383 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17384/2009.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).
Указанное выше имущество обществу “Интех“ ответчиком не возвращено, отсутствие у ответчика данного имущества им не оспаривается.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 782 000 руб. в размере стоимости утраченного имущества
Исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи спорного имущества на хранение обществу “Ижмашстанко“ судом кассационной инстанции отклоняются. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-17384/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-3468/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ижмашстанко“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.