Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7693/10-С6 по делу N А60-63242/2009-С5 Требование: О признании недействительными распоряжений об изъятии земельного участка, его переводе в иную категорию земель, истребовании участка из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Истец полагает, что спорный участок выбыл из его владения помимо его воли, с нарушением установленного законом порядка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал принадлежность ему спорного земельного участка с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N Ф09-7693/10-С6

Дело N А60-63242/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралпластик“ (далее - общество “Уралпластик“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-63242/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного
общества “Актив“ (далее - общество “Актив“) - Шведов А.Л. (доверенность от 20.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью “Лидер-Т“ (далее - общество “Лидер-Т“) - Брован М.И. (доверенность от 04.05.2010).

Общество “Уралпластик“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Правительства Свердловской области от 28.09.2004 N 1157-РП, от 05.04.2004 N 277-ПР, изъятии из владения общества “Лидер-Т“ земельного участка с кадастровым номером 66:15:2902001:0031 площадью 81 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, 350 м на юг от дачного поселка Таватуй, в пользу общества “Уралпластик“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и администрация Невьянского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания недействительными распоряжений Правительства Свердловской области от 28.09.2004 N 1157-РП и от 05.04.2004 N 277-ПР прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции обществом “Уралпластик“ заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором общества “Уралпластик“ Гончаровым А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд
не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Представители общества “Актив“ и общества “Лидер-Т“ не выразили согласие на принятие отказа истца от иска.

Учитывая, что отказ от иска является распорядительным действием заявителя, при этом представитель общества “Уралпластик“ в судебное заседание не явился, суд кассационной инстанции не принимает данное заявление связи с отсутствием возможности удостовериться в наличии волеизъявления заявителя на реализацию соответствующего процессуального права. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе общество “Уралпластик“ просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 20, 45, п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о недоказанности перехода обществу “Уралпластик“ прав на спорный земельный участок. Заявитель также полагает, что обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права в октябре 2009 года. Кроме того, заявитель указывает, что общество “Уралпластик“ не заявляло добровольный отказ от прав на спорный земельный участок, в связи с чем предоставление данного земельного участка в аренду обществу “Лидер-Т“ является нарушением требований законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Невьянского городского Совета народных депутатов от 21.06.1979 N 234 Свердловскому заводу “Пластмасс“ отведен для строительства пионерского лагеря земельный участок площадью 8,1 га в кв. 90 Заозерного лесничества Невьянского лесхоза в постоянное пользование.

Свердловский завод “Пластмасс“ реорганизован
в Уральское производственное объединение “Пластик“ (приказ Министерства химической промышленности СССР N 496), 07.12.1990 в Арендное Уральское производственное объединение “Пластик“ (приказ Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР N 653), 28.12.1992 в акционерное общество закрытого типа “Уралпластик“ (постановление главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 377-р), 26.06.1996 в закрытое акционерное общество “Уралпластик“ (постановление главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 318-а).

Согласно уставу общества “Уралпластик“ 2002 года оно является правопреемником Уральского Арендного производственного объединения “Пластик“.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество “Уралпластик“ направило в администрацию письмо о выполнении схемы расположения земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Невьянского городского Совета народных депутатов от 21.06.1979 N 234.

В письме от 27.10.2009 N 4178 администрация отказала обществу, ссылаясь на то, что земельный участок изъят распоряжением Правительства Свердловской области от 05.04.2004 N 277-ПР. На основании данного распоряжения указанный земельный участок переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов. Распоряжением Правительства Свердловской области от 28.09.2004 N 1157-РП участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет обществу “Актив“ для размещения базы отдыха.

Между Министерством (арендодатель) и обществом “Актив“ (арендатор) заключен договор земельного участка от 01.11.2004 N 150, права и обязанности арендатора по которому переданы от общества “Актив“ обществу “Лидер-Т“.

Общество “Уралпластик“, полагая, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо его воли, с нарушением установленного законом порядка, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции сделали вывод о недоказанности факта приобретения обществом “Уралпластик“ права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, переданный в аренду обществу “Актив“, в дальнейшем обществу “Лидер-Т“, является тем же участком, который ранее предоставлялся Свердловскому заводу “Пластмасс“, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отведенный Свердловскому заводу “Пластмасс“ в 1980 г. земельный участок не был сформирован, так как его границы не установлены, право землепользования не удостоверено соответствующим государственным актом (ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970), а право постоянного (бессрочного) пользования не оформлено свидетельством о праве постоянного пользования.

Из ответа государственного учреждения Свердловской области “Невьянское лесничество“ следует, что определить местоположение земельного участка площадью 8,1 га в квартале 90 Заозерного лесничества, предоставленного в 1979 году под строительство пионерского (оздоровительного) лагеря, не представляется возможным, картографические материалы по данному участку отсутствуют.

Поскольку истец не доказал принадлежность ему спорного земельного участка с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей, суды
обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на законность судебных актов, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-63242/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралпластик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СТОЛЯРОВ А.А.