Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7538/10-С1 по делу N А50-5659/2010 Требование: Об отмене решения уполномоченного органа о признании обоснованным отказа в допуске к участию в аукционе на оказание услуг по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста. Обстоятельства: В допуске к участию в аукционе отказано ввиду отсутствия в заявке сведений о качестве работ, услуг, госзаказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявка предпринимателя на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N Ф09-7538/10-С1

Дело N А50-5659/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, ИП Златковская Т.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-5659/2010.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Зарубин А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий
определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.12.2009, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия Единой комиссии, в части признания обоснованным решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе (лот N 1, 3) на оказание услуг по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социального развития Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия), общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Новолетие“ (далее - ООО “УК “Новолетие), общество с ограниченной ответственностью “РегионСтройРесурс“ (далее - ООО “РегионСтройРесурс“), общество с ограниченной ответственностью “Пермский реабилитационный центр“ (далее - ООО “Пермский реабилитационный центр“), общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Комфорт и безопасность“ (далее - ООО “ПКФ “Комфорт и безопасность“).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 16.12.2009 в части признания обоснованным решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в
аукционе предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно несоответствия заявки предпринимателя требованиям, определенным аукционной документацией, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что заявка предпринимателя на участие в аукционе оформлена в соответствии с требованиями аукционной документации (в том числе, в части предложения о качестве работ) и требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов). Как указывает предприниматель, заказчиком в документации об аукционе не установлены требования о необходимости описания оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик, установленных в п. 1 - 6 и 8 Технического задания (глава 4 документации об аукционе); выводы Единой комиссии о несоответствии сведений о качестве услуг показателям, установленным Техническим заданием, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Министерство социального развития Пермского края 29.10.2009 разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона на оказание государственной услуги “Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 г.“. Одновременно данное извещение опубликовано в официальном печатном издании - бюллетене “Государственный и муниципальный заказ Пермского края“, 29.10.2009 N 26.

В срок, предусмотренный документацией об открытом аукционе, на участие в открытом аукционе по лоту N 1 поступили заявки от ООО “УК “Новолетие“, ООО “РегионСтройРесурс“, ООО “Пермский реабилитационный центр“, ИП Златковская Т.А., ООО “ПКФ “Комфорт и безопасность“; по лоту N 3 поступили заявки от ООО “УК “Новолетие“, ИП Златковская Т.А.

Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, Единая комиссия приняла решение,
оформленное протоколом от 02.12.2009 N 5.13-12/1, согласно которому по обоим лотам ИП Златковской Т.А., а также иным участникам размещения заказа, за исключением ООО “УК “Новолетие“, было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия их заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствие в сведениях о качестве работ, услуг, указанных в заявке на участие в аукционе, сведений о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги, то есть показатели, характеризующие услуги, предложенные участниками размещения заказа в заявке на участие в открытом конкурсе, не соответствовали показателям, установленным в гл. 4 документации об аукционе “Техническое задание (Спецификация)“.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба предпринимателя на действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание государственной услуги “Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 г.“.

В своей жалобе предприниматель указал на необоснованность отказа Единой комиссии в допуске ИП Златковской Т.А. к участию в аукционе по лотам N 1, 3 в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе.

По итогам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 16.12.2009, содержащее выводы о законности действий Единой комиссии, отказавшей заявителю в допуске к участию в аукционе.

Предприниматель, полагая, что решение управления в части признания обоснованным решения Единой комиссии об отказе ИП Златковской Т.А. в допуске к участию в аукционе является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из соответствия решения управления от 16.12.2009 требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными
федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Статьей 12 Закона о размещении заказов определены условия допуска к участию в торгах.

В частности данной статьей предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Согласно представленной в материалы дела документации об открытом аукционе требования к услугам, являющимся предметом аукциона, содержатся в гл. 4 документации об аукционе “Техническое задание (Спецификация)“.

Требования к порядку подготовки заявки на участие в открытом аукционе содержатся в разделе 8 документации об аукционе. В п. 3 данного раздела отражены требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с п. 3 раздела 8 документации об открытом аукционе участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3.

Пунктом 6 раздела 12 документации об аукционе предусмотрено, что в случае, если показатели, характеризующие товары, работы или услуги, предложенные участником размещения заказа в заявке, не соответствуют показателям, установленным в гл. 4 “Техническое задание (Спецификация)“, то аукционная
комиссия отказывает такому участнику в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, техническое предложение, по содержанию соответствующее техническому заданию (ч. 4 документации об аукционе).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Единой комиссией в допуске к участию в аукционе предпринимателю послужило отсутствие в его заявке сведений о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги.

Согласно п. 4, 5, 6 гл. 4 документации об аукционе “Техническое задание (Спецификация)“ срок оказания услуг должен составлять с 01.01.2011 по 31.12.2011. Клиентскую группу при оказании услуг составляют граждане пожилого возраста, инвалиды и иные граждане, нуждающиеся в постоянной или временной помощи в связи с частичной утратой возможности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, не имеющие права на бесплатное социальное обслуживание. Услуга предоставляется гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию и передвижению в связи с преклонным возрастом, инвалидностью, болезнью, за исключением активной формы туберкулеза, бактериальных или вирусных заболеваний, хронического алкоголизма, карантинных инфекционных заболеваниях, венерических и других заболеваний, требующих лечения в предназначенных для этой цели организациях системы здравоохранения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода управления о том, что заявка предпринимателя на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предложение (заявка) предпринимателя не содержит сведений, указанных в п. 4, 5, 6 гл. 4 документации об аукционе “Техническое задание (Спецификация)“.

Следовательно, Единой комиссией правомерно отказано ИП Златковской Т.А.
в допуске к участию в открытом аукционе.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления от 16.12.2009 в части признания обоснованным решения Единой комиссии об отказе предпринимателю в допуске к участию в аукционе (лот N 1, 3) на оказание услуг по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 г.

Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-5659/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЯЩЕНОК Т.П.