Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7220/10-С6 по делу N А50-10903/2009 Требование: О признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и автотехники. Обстоятельства: Акционер общества-продавца полагает, что ряд последовательных сделок являются ничтожными как прикрывающие отчуждение имущества последнему покупателю и совершены с намерением причинить вред. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (всех сторон сделок), не выяснено, совершены ли спорные сделки в рамках программы общества по выходу из кризиса. Дополнительно: Неполучение акционером ожидаемого им дохода от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав.

рпичного здания мастерских общей площадью 641,2 кв. м (литера И); одно- двухэтажного здания (стены - железобетонные панели) цеха малой механизации общей площадью 935,8 кв. м (литера З), две площадки (литеры Г6, Г7); одноэтажное здание теплого гаража (стены - железобетонные панели) с антресольным этажом общей площадью 1228,6 кв. м (литера К); два склада (литеры Г, Г8).

Стоимость данного имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2008 к договору купли-продажи от 29.01.2008 определена сторонами в размере 1 680 000 руб.

Общество “Норд“ 12.02.2008 продало указанное имущество Кыхалову О.Г. по цене 1 680 000 руб.

Кыхаловым О.Г. данное имущество продано обществу “Электромонтажные работы“ 31.03.2008 по цене 1
800 000 руб.

Между обществом “Трест N 7“ (продавец) и обществом “Норд“ (покупатель) 18.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2008 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84, а именно: одноэтажного кирпичного здания мастерских общей площадью 100,4 кв. м (литера В), забора (литера 1), ворот (литера 2); одноэтажного кирпично-панельного здания мастерской общей площадью 621 кв. м (литера Б); стоимость имущества по договору составила 300 000 руб.

По договору купли-продажи от 12.03.2008 общество “Норд“ продало названные объекты Коротаеву И.М. по цене 400 000 руб.

Коротаев И.М. в свою очередь по договору от 01.04.2008 продал указанное имущество обществу “Феликс“ по цене 440 000 руб.

Также обществом “Трест N 7“ 31.01.2008 продано обществу “Норд“ 15 транспортных средств за 2 090 000 руб., из которых 10 продано последним 10.02.2008 обществу “Финансово-строительная компания“ за 1 500 000 руб., оставшиеся - 11.02.2008 обществу “КамаТимбер“ за 720 000 руб. В свою очередь указанные лица продали эти транспортные средства обществу “БизнесФормат“ по договорам от 14.03.2008 и 26.06.2008 по цене 1 560 000 руб. и 737 000 руб. соответственно.

Между обществом “Трест N 7“ и обществом “Норд“ 08.02.2008 были заключены договоры купли-продажи 86 транспортных средств на общую сумму 4 334 950 руб. 09.02.2008 обществом “Норд“ 78 единиц транспортных средств продано обществу “Финансово-строительная компания“ за 3 658 950 руб., 6 единиц - обществу “КамаТимбер“ за 980 000 руб. Впоследствии названные транспортные средства были приобретены обществом “БизнесФормат“ по договорам от 17.03.2008 и от 30.06.2008 по цене 4 410 000 руб. и 980 000 руб. соответственно.

Также 08.02.2008 общество “Трест N 7“
продало обществу “Норд“ 11 башенных кранов за 1 280 000 руб., которые 14.03.2008 приобретены обществом “БизнесФормат“ у общества “Финансово-строительная компания“ за 3 520 000 руб.

Общество “Трест N 7“ 15.02.2008 продало обществу “Норд“ два автомобиля КРАЗ-6510 по цене 118 000 руб. Общество “Норд“ продало эти автомобили 16.02.2008 обществу “Финансово-строительная компания“, которое в свою очередь продало их 17.03.2008 обществу “БизнесФормат“ по цене 150 000 руб.

Соломонова Г.В., ссылаясь на то, что является акционером общества “Трест N 7“, владеет 7 275 штук обыкновенных именных акций, полагая, что вышеназванные сделки являются ничтожными в силу, их притворности, как прикрывающие сделки по отчуждению указанного имущества обществом “Трест N 7“ обществам “Электромонтажные работы“, “Феликс“, “БизнесФормат“, которые по ее мнению также являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи имущества общества “Трест N 7“, заключенные с участием обществ “Пантеон“, “Норд“, “Финансово-строительная компания“, “КамаТимбер“, Макаровым Н.Н., Кыхаловым О.Г., Коротаевым И.М., являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью прикрыть сделки по передаче имущества обществам “Электромонтажные работы“, “Феликс“, “БизнесФормат“, которые также признаны судами недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены при недобросовестном поведении продавцов и покупателей в ущерб интересам общества “Трест N 7“.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из смысла ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае суды, признавая недействительными договоры купли-продажи, заключенные обществом “Трест N 7“ с участием обществ “Пантеон“, “Норд“, “Финансово-строительная компания“, “КамаТимбер“, Макаровым Н.Н., Кыхаловым О.Г., Коротаевым И.М., приняли решение о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве сторон арбитражного процесса - ответчиков, чем нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8, ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо надлежащим образом определить процессуальное положение вышеперечисленных лиц.

Кроме
того, в рассматриваемом случае требования заявлены акционером общества “Трест N 7“ на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае, суды делая вывод о притворности сделок купли-продажи, заключенных обществом “Трест N 7“ с участием обществ “Пантеон“, “Норд“, “Финансово-строительная компания“, “КамаТимбер“, Макаровым Н.Н., Кыхаловым О.Г. и Коротаевым И.М., не указали, какими доказательствами подтверждается наличие у участников сделок цели прикрыть иную сделку купли-продажи, в чем выражена иная воля сторон по оспариваемым сделкам, нежели заключение договора купли-продажи.

Помимо этого, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности с иском о признании недействительными сделок, совершенными обществом, акционер может обратиться в случае совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью с нарушением ст. 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

По указанным основаниям (нарушение установленного порядка совершения оспариваемых сделок) сделки истцом не оспорены.

Суд исходил из того, что истец вправе на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного
права, поскольку прикрываемые сделки совершены при недобросовестном поведении продавцов и покупателей в ущерб интересам общества и акционеров, так как в результате совершенных сделок снизилась стоимость принадлежащих им акций.

Данные выводы судов не основаны на материалах дела, обстоятельства, подлежащие установлению, не исследованы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вывод суда о том, что акционер понес ущерб именно в результате совершенных сделок, сделан судами без ссылки на конкретные обстоятельства дела.

Действительно, из заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью “Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита“ в рамках настоящего дела, следует, что стоимость акций после реализации спорного имущества снизилась.

Однако не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что снижение стоимости акций произошло в результате отчуждения имущества, а не просчета в предпринимательской деятельности предприятия, осуществляющего ее на свой риск.

Между тем неполучение акционером ожидаемого им дохода от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав.

Также, подлежат оценке доводы ответчиков о построении вышеназванного заключения экспертизы на искаженных фактических данных с учетом того, что в материалах дела есть другое заключение подтверждающее их доводы.

Юридическая конструкция п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие факта намеренного причинения вреда, в данном случае акционеру.

Указанное обстоятельство судами не исследовалось, как и злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела видно, что для выхода из кризисной ситуации
решениями исполнительных органов акционерного общества (общество “Трест N 7“) утверждена программа, определяющая приоритетные направления деятельности общества, конечной целью которой является функционирование общества “Трест N 7“ как управляющей компании.

Данные решения не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Для правильного разрешения спора необходимо, выяснить совершены ли сделки, являющиеся предметом спора в рамках указанной программы, с учетом того, что решения об одобрении сделок акционером (Соломоновой Г.В.), также в установленном порядке не оспаривались.

При этом необходимо учитывать, что суды при принятии решения не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-10903/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СТОЛЯРОВ А.А.