Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-1989/10-С3 по делу N А47-7409/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в реестре юридических лиц. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, заключая сделки, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не убедился в наличии у контрагентов правоспособности, реальность сделок не доказана. Дополнительно: Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по УСН на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N Ф09-1989/10-С3
Дело N А47-7409/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-7409/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Байчурин Рим Минниярович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 N 17-19/40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9489 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 213 230 руб. 50 коп. и пеней в сумме 43 118 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 32 077 руб. и за 2006 год в сумме 62 135 руб. (п. 3 резолютивной части решения), штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за 2006 г. в сумме 6213 руб. (п. 1 резолютивной части решения) и соответствующей суммы пеней (п. 2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 (судьи Первухин В.М., Гавриленко О.Л., Гусев О.Г.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 31.05.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 32 077 руб. и за 2006 год в сумме 62 135 руб. (п. 3 резолютивной части решения), штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за 2006 год в сумме 6213 руб. (п. 1 резолютивной части решения) и соответствующей суммы пеней (п. 2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119 018 руб. 50 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 3276 руб. отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, неверным является вывод суда о том, что спорные расходы им документально не подтверждены. Указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит доказательств, свидетельствующих о неправомерности его действий.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт от 25.02.2009 N 17-19/12 и принято решение от 29.04.2009 N 17-19/40.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 9489 руб., ему начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 - 2007 гг. и налог на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили, в том числе, выводы инспекции о том, что контрагенты предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью “Тритекс“ (далее - общество “Тритекс“), индивидуальные предприниматели Фахрутдинова Н.Г., Никифирова Л.М. не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.07.2009 N 17-17/11390 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что принятое инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 26.2 Налогового кодекса РФ, а не глава 26.1.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.1 Кодекса.
В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системы налогообложения на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как видно из материалов дела, в целях уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, предпринимателем в налоговый орган представлены товарные чеки, накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение товаров для дальнейшей их реализации у общества “Тритекс“, индивидуальных предпринимателей Фахрутдиновой Н.Г., Никифоровой Л.М. Расчет за приобретенные у указанных поставщиков товары произведен предпринимателем наличными денежными средствами и оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам. Расчеты через банковские счета во взаимоотношениях с этими поставщиками налогоплательщик не использовал.
При первоначальном рассмотрении дела суд установил, что на момент заключения сделок с предпринимателем сведения о его контрагентах - общества “Тритекс“, индивидуальных предпринимателях Фахрутдинова Н.Г., Никифирова Л.М. в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствовали, идентификационные номера налогоплательщиков им не присваивались.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия сведений о поставщиках предпринимателя в базе данных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей препятствует признанию сделок заключенными и лишает налогоплательщика права на принятие понесенных им расходов в связи с приобретением товаров у таких контрагентов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представленные налогоплательщиком документы с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах (квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные) не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении пришел к выводу о том, что, заключая сделки с обществом “Тритекс“, индивидуальными предпринимателями Фахрутдиновой Н.Г., Никифоровой Л.М., вступая с ними в правоотношения, предприниматель не проявил, тогда как мог и должен был проявить должную осмотрительность, не убедился в наличии у них правоспособности, что влечет для налогоплательщика возложение неблагоприятных последствий.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив их регистрационные документы, судом не принят во внимание, поскольку сведения, имеющиеся у предпринимателя и касающиеся госрегистрации поставщиков, получены от несуществующих юридического лица и индивидуальных предпринимателей, а не от компетентных регистрирующих органов посредством получения открытых сведений.
Суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в обоснование затрат по сделкам с обществом “Тритекс“, индивидуальными предпринимателями Фахрутдиновой Н.Г., Никифоровой Л.М. первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, исходя из чего у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения соответствующих расходов.
Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем правом на апелляционное обжалование решения суда предприниматель не воспользовался.
В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов и выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм не имеется. Поскольку налогоплательщиком допущена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, суд правомерно признал обоснованным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начисление инспекцией соответствующих сумм пеней.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части расчета суммы доначисленного налога в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изменений, внесенных в 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-7409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2010 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.