Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5 Требование: 1) О признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; 2) обязании включить общество в указанный договор. Обстоятельства: Общество полагало, что письмо органа по управлению государственным имуществом является отказом в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как спорное письмо не соответствует требованиям закона, положений, указывающих на отказ в предоставлении в аренду земельного участка, не содержит; 2) в удовлетворении требования отказано, так как вопрос по существу не решен, оснований для подготовки проекта договора аренды не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6
Дело N А60-2623/2010-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральская финансово-инвестиционная компания“ (далее - общество “УФИК“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-2623/2010-С5.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества “УФИК“ - Пастухова П.М. (доверенность от 07.06.2010);
общества с ограниченной ответственностью “Юнит-Строй“ (далее - общество “Юнит-Строй“) - Пастухова П.М. (доверенность от 01.06.2010);
общества с ограниченной ответственностью “Русские самоцветы“ (далее - общество “Русские самоцветы“) - Попов В.В. (доверенность от 11.01.2010).
Общество “Русские самоцветы“ и общество с ограниченной ответственностью “АртСтрой“ (далее - общество “АртСтрой“) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370, выраженного в письме от 30.11.2009 N ВО-5239, и обязании включить общества “Русские самоцветы“ и “АртСтрой“ в данный договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галезник Игорь Анатольевич, Перевышин Александр Брониславович и общество “УФИК“.
Обществом “Русские самоцветы“ в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление с просьбой принять отказ от заявленных требований в связи с разрешением спорной ситуации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 (судья Хачев И.В.) производство по делу в части требований общества “Русские самоцветы“ прекращено в связи с отказом данного общества от заявленных требований и принятия данного отказа судом. Требования общества “АртСтрой“ удовлетворены частично. Письмо Росимущества от 30.11.2009 N ВО-5239 признано незаконным, на Росимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения и разрешить по существу вопрос о предоставлении обществу “АртСтрой“ в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе общество “УФИК“ просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не были привлечены соарендаторы спорного земельного участка, на чьи права и законные интересы влияет оспариваемый судебный акт. Заявитель также указывает, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, в связи с чем настоящий спор не мог рассматриваться по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, обществу “АртСтрой“ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на пристрой площадью 293,4 кв. м, литера Б4Б5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.
Данный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 6692 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:0004, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, арендуемом собственниками помещений в этом здании.
В ответ на обращение общества “АртСтрой“ о предоставлении в аренду названного земельного участка Росимущество направило письмо от 30.11.2009 N ВО-5239, в котором сообщило, что этот вопрос будет рассмотрен после представления необходимых документов.
Полагая, что письмо от 30.11.2009 N ВО-5239 является отказом в предоставлении земельного участка под принадлежащим обществу “АртСтрой“ объектом недвижимого имущества, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы данного общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок такие юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления данного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Суд указал, что письмо от 30.11.2009 N ВО-5239 не содержит каких-либо положений, определенно указывающих на отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка, при этом в соответствии с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации у Росимущества наличествует обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, либо, при наличии соответствующих оснований, отказать в его предоставлении.
Исходя из указанных обстоятельств, суд признал названное письмо незаконным как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
При этом, поскольку Росимуществом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу “АртСтрой“ не разрешался, а подготовка проекта договора аренды, осуществляется лишь после принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении требования общества об обязании Росимущества включить общество “АртСтрой“ в договор аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370 путем заключения дополнительного соглашения к нему.
Довод общества “УФИК“ о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и об обязанностях соарендаторов спорного земельного участка, не привлеченных к участию в деле подлежит отклонению. Решением по настоящему делу на Росимущество возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду обществу “АртСтрой“, вопросы о правах и об обязанностях как общества “АртСтрой“ так и иных лиц не разрешались.
Ссылка общества “УФИК“ на то, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом не может быть признана основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по существу разрешен вопрос о наличии у Росимущества обязанности совершить действия по принятию решения по обращению общества “АртСтрой“ о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-2623/2010-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральская финансово-инвестиционная компания“ - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
КУПРЕЕНКОВ В.А.