Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8234/10-С3 по делу N А34-3382/2009 Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заемщик не возвратил переданные ему денежные средства и не уплатил проценты. Решение: Требование удовлетворено в части суммы, в отношении которой представлены доказательства ее передачи непосредственно заемщику и третьему лицу во исполнение договора, поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-8234/10-С3

Дело N А34-3382/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецстройснаб“ (далее - общество “Спецстройснаб“, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2010 по делу N А34-3382/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ГиперСити“ (далее - общество “ГиперСити“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества “Спецстройснаб“ задолженности, в том числе основного долга по договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 в сумме 1 184 000 руб., процентов по договору займа в сумме 112 022 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 627 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в сумме 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2009 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью “БаренцСнаб“ и “СервисХолдинг“ (далее - общества “БаренцСнаб“, “СервисХолдинг“).

Определением суда от 30.09.2009 в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Райзинг Кэпитал“ (далее - общество “Райзинг Кэпитал“).

Решением суда от 29.04.2010 (резолютивная часть от 22.04.2010; судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены частично; с общества “Спецстройснаб“ в пользу общества “Райзинг Кэпитал“ взыскана сумма долга в размере 664 500 руб., проценты за пользование займом в размере 112 022 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 646 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (резолютивная часть от 15.07.2010; судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты
отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга - взыскать с общества “Спецстройснаб“ в пользу общества “Райзинг Кэпитал“ сумму действительно полученных денежных средств в размере 244 000 руб.

По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество “ГиперСити“ исполнило только часть договора займа, перечислив денежные средства в сумме 244 000 руб. Каких-либо иных денежных средств ответчику не поступало. Писем и просьб о переводе денежных средств на другие фирмы в адрес общества “ГиперСити“ со стороны ответчика не направлялось. Ответчик считает несостоятельными выводы судов о переводе денежных средств на счет общества “Сервис Холдинг“, поскольку никаких дополнительных соглашений о переводе денежных средств в адрес третьих лиц сторонами не заключалось.

Отзывов на жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 184 000 руб., которые обязуется возместить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 1).

В
п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что вышеуказанный заем является процентным, ставка процентов за пользование займом устанавливается в размере 7,5% годовых.

Согласно п. 1.3 проценты начисляются первоначально единовременно, 02.09.2008, если заем не возвращен в срок, предусмотренный настоящим договором (если заем возвращен до указанного срока, проценты не начисляются). В случае невозврата займа в срок, предусмотренный настоящим договором, проценты за пользование денежными средствами начисляются до дня фактического возврата займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора заем является целевым и используется заемщиком исключительно для покрытия затрат по выделению и передаче в пользование на правах аренды земельного участка для строительства Торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 20 000 кв. м, сформированного в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003 0029, площадью 2 625 380 кв. м, с адресным ориентиром: Мурманская область, Кольский район, на пересечении дорог Мурманск - Серебрянская ГЭС и Мурманск - Санкт-Петербург.

В п. 2.1 договора стороны согласовали порядок предоставления займа: 580 000 руб. займодавец обязуется передать заемщику путем перечисления на расчетный счет; 420 000 руб. перечисляет по выставленным заемщику счетам организаций за услуги по оформлению земельного участка в аренду; 184 000 руб. займодавец обязуется передать заемщику путем перечисления на расчетный счет (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 1).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.09.2008.

Во исполнение условий договора общество “ГиперСити“ перечислило:

- по платежному поручению от 10.10.2007 N 1215 - обществу “БаренцСнаб“ денежные средства в сумме 580 000 руб., в назначении платежа указано: “Оплата по договору б/н от 01.09.2007 за оказание работ (услуг) по оформлению земельного участка
по письму от 06.09.2007 N 6“;

- по платежному поручению от 10.10.2007 N 1216 - обществу “СервисХолдинг“ денежные средства в сумме 200 000 руб., в назначении платежа указано: “Аванс стоимости работ по договору от 05.09.2007 N 57/07 по выполнению проектно-изыскательских работ по землеустройству по письму от 06.09.2007 N 5“;

- по платежному поручению от 23.11.2007 N 1525 - обществу “СервисХолдинг“ денежные средства в сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано: “Оплата работ по договору от 05.09.2007 N 57/07 по выполнению проектно-изыскательских работ по землеустройству по акту от 12.11.2007 по письму от 06.09.2007 N 5“;

- по платежному поручению от 23.11.2007 N 1526 - обществу “СервисХолдинг“ денежные средства в сумме 60 000 руб., в назначении платежа указано: “Аванс стоимости работ по договору от 05.09.2007 N 57/07 по выполнению проектно-изыскательских работ по землеустройству по письму от 06.09.2007 N 5“;

- по платежному поручению от 13.02.2008 N 252 - обществу “СервисХолдинг“ денежные средства в сумме 60 000 руб. в назначении платежа указано: “Аванс стоимости работ по договору от 05.09.2007 N 57/07 по выполнению проектно-изыскательских работ по землеустройству по письму от 06.09.2007 N 5“;

- по платежному поручению от 04.03.2008 N 446 - обществу “Спецстройснаб“ (ответчику) денежные средства в сумме 60 000 руб. в назначении платежа указано: “Предоставление денежных средств по процентному договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09“;

- по платежному поручению от 04.03.2008 N 7 - обществу “Спецстройснаб“ (ответчику) денежные средства в сумме 184 500 руб. в назначении платежа указано: “Предоставление денежных средств по доп. согл. N 1 к процентному договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09“.

Неисполнение ответчиком обязательств
по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 664 500 руб., процентов за пользование займом в размере 112 022 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 646 руб. 14 коп., суды исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств в общем размере 244 500 руб. подтверждается платежными поручениями; денежные средства в сумме 420 000 руб. перечислены истцом на счет общества “СервисХолдинг“ во исполнение условий договора займа.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и материалами дела
подтверждено, что обществом “ГиперСити“ осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 420 000 руб. на счет общества “СервисХолдинг“ (платежные поручения от 10.10.2007 N 1216, от 23.11.2007 N 1525, 1526, от 13.02.2008 N 252).

Согласно п. 1.4. договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 целью предоставления заемных средств в рамках договора займа явилось исключительно покрытие затрат по выделению и передаче в пользование на правах аренды земельного участка для строительства Торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 20 000 кв. м, сформированного в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003 0029, площадью 2 625 380 кв. м, с адресным ориентиром: Мурманская область, Кольский район, на пересечении дорог Мурманск - Серебрянская ГЭС и Мурманск - Санкт-Петербург.

В абзаце 3 п. 2.1 договора займа указано на перечисление займодавцем 420 000 руб. по выставленным заемщику счетам организаций за услуги по оформлению земельного участка в аренду.

Судами также установлено, что 01.10.2007 между ответчиком (заказчик) и обществом “СервисХолдинг“ (исполнитель) заключен договор N 57/07 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: топографическая съемка М 1:500 на пл. 20 га; проект территориального землеустройства земельного участка; установление границ земельного участка в натуре (межевание); описание границ земельных участков (подготовка пакета документов для постановки на кадастровый учет) (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 названного договора согласовано, что цена настоящего договора составляет 420 000 руб. В протоколе соглашения о цене к договору от 01.10.2007 N 57/07 (приложение N 1) указаны этапы проведения работ и цена каждого этапа: топографическая съемка - 200 000 руб.;
разборка проекта территориального землеустройства - 100 000 руб.; установление границ землепользования - 60 000 руб.; описание границ землепользования - 60 000 руб.

Указанные расценки каждого этапа соответствуют суммам, перечисленным по платежным поручениям от 10.10.2007 N 1216, от 23.11.2007 N 1525, 1526, от 13.02.2008 N 252, которые в назначении платежа содержат ссылку на аванс стоимости либо оплату работ по договору от 05.09.2007 N 57/07 по выполнению проектно-изыскательских работ по землеустройству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 420 000 руб. на счет общества “СервисХолдинг“ во исполнение условий договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09, при этом правильно указав, что обязанность по возврату указанных денежных средств в сумме 420 000 руб. по условиям заключенного между сторонами договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 возникает у общества “Спецстройснаб“.

Судами также установлено, что факт получения ответчиком от общества “ГиперСити“ (займодавец) по договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 денежных средств в общей сумме 244 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.03.2008 N 446, 447.

Поскольку доказательств возврата займа в общей сумме 664 500 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2010 по делу N А34-3382/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецстройснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.