Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8156/10-С4 по делу N А07-247/2010 Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего. Обстоятельства: Налоговый орган полагает, что затягиванием процедуры банкротства ему причинены убытки в виде вознаграждения, подлежащего выплате управляющему за период проведения процедуры наблюдения. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как управляющий был дисквалифицирован и не мог исполнять возложенные на него обязанности, при этом спорные денежные средства, составляющие вознаграждение, им не получены и с налогового органа не взысканы, возникновение убытков не доказано. Дополнительно: Вознаграждение арбитражного управляющего не может рассматриваться как убытки, причиненные налоговому органу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8156/10-С4
Дело N А07-247/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-247/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - некоммерческое партнерство “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Сытник Ю.Н. (доверенность от 28.05.2010 N 14-32/07326).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иштуганову Ф.М. о взыскании убытков в сумме 143 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского сельсовета Бийского района“ (далее - предприятие “УЖКХ“).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по делу N А03-11970/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющем о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.
Определением суда от 08.12.2009 арбитражное дело N А03-11970/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан (дело N А07-247/2010).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) решение суда от 17.03.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в период процедуры наблюдения временным управляющим Иштугановым Ф.М. не выполнены требования, установленные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в том числе не выявлены кредиторы должника, не оформлен и не представлен кредиторам реестр требований кредиторов, не произведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, что повлекло затягивание процедуры банкротства и причинение уполномоченному органу убытков как кредитору и как заявителю по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, в действиях временного управляющего есть все элементы состава правонарушения для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения им возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании предприятия “УЖКХ“ банкротом. Определением суда от 27.03.2009 по делу N А03-1039/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 372 357 руб. 96 коп. основного долга по уплате налогов, 7 270 руб. 94 коп. пеней и 111 508 руб. штрафов. Временным управляющим должника утвержден Иштуганов Ф.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 в связи с исключением Иштуганова Ф.М. из состава членов некоммерческого партнерства “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ на основании ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по ходатайству последнего Иштуганов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия “УЖКХ“.
Сумма вознаграждения, подлежащая выплате Иштуганову Ф.М. за период наблюдения, составила 143 000 руб.
Полагая, что неисполнение Иштугановым Ф.М. обязанностей временного управляющего предприятия “УЖКХ“ и как следствие - затягивание процедуры банкротства повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере 143 000 руб., подлежащих выплате арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к деликтной ответственности. Судами также отмечено, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 143 000 руб. не может рассматриваться как убытки, причиненные уполномоченному органу.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Иштуганов Ф.М. был дисквалифицирован и не мог исполнять обязанности, возложенные на него ч. 1 ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом денежные средства в размере 143 000 руб., составляющие вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, им не получены и с уполномоченного органа не взысканы. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать, что у уполномоченного органа возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 143 000 руб. Суд также обоснованно принял во внимание, что конкурсное производство в отношении предприятия “УЖКХ“ не завершено, юридическое лицо не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве не представлено, в силу чего полагать наличие у уполномоченного органа убытков именно в сумме 143 000 руб. преждевременно.
Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правильными. В иске отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-247/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
СЕРДИТОВА Е.Н.
КРЮКОВ А.Н.