Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7907/10-С2 по делу N А07-9077/2009 Требование: О взыскании задолженности за выполненные строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные работы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполнение работ в полном объеме подтверждено актами об их приемке и актами сверки взаимной задолженности, подписанными сторонами. Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-7907/10-С2

Дело N А07-9077/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-9077/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Финпроект“ (далее - общество “Финпроект“) - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 15.09.2010).

Представители государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский и производственный институт “Биоплант“ (далее - предприятие) и третьего лица - Академия наук Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Монтажник“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2007 N 20 в сумме 10 958 275 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 448 руб. 89 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Академия наук Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.07.2009 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью “Монтажник“ на общество “Финпроект“ на основании договора уступки права требования от 20.07.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан принято 14.08.2009, а не 14.08.2010.

Решением суда от 14.08.2010 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд указал на то, что договор строительного подряда является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, суд установил, что истцом работы выполнены в полном объеме, что влечет возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, установленная договором строительного подряда от 15.06.2007 N 20 цена превышает 10 процентов уставного фонда предприятия, поэтому заключение названного договора является крупной сделкой, которая может быть осуществлена только
с согласия собственника имущества этого предприятия, то есть заявителя. Договор строительного подряда предприятием на согласование в министерство не представлялся. Заявитель настаивает на том, что суд при рассмотрении спора необоснованно не привлек министерство к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество “Финпроект“ представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что предприятием (заказчик) и обществом “Монтажник“ (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 15.06.2007 N 20, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок произвести капитальный ремонт здания под помещение предприятия, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 17, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить согласованную цену.

Сторонами за период с июня 2007 г. по январь 2008 г. составлены и без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Поскольку оплата выполненных работ на сумму 10 958 275 руб. 34 коп. в добровольном порядке предприятием не произведена, общество “Монтажник“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Впоследствии по договору уступки права требования от 20.07.2009 уступил обществу “Финпроект“ право требования к ответчику на сумму 10 958 275 руб. 34 коп. Предприятие надлежащим образом в порядке требований п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга.

Разрешая спор, суд установил, что указанный договор подряда является незаключенным. При этом суд верно указал на то, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным гл. 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акт сверки взаимной задолженности, подписанным обеими сторонами, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по соглашению о подряде, при этом обществом “Монтажник“ выполнены указанные в названных актах работы, а доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат и предприятием в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что договор строительного подряда от 15.06.2007 N 20 предприятием на согласование в министерство не представлялся, что является нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный договор признан судом первой инстанции незаключенным правильно, взыскание задолженности произведено в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 8 и гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, пришел к законным и обоснованным выводам о наличии у общества “Финпроект“ права требования с предприятия стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-9077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.