Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7901/10-С2 по делу N А76-40321/2009-12-1086/169 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнителем не сдан результат выполнения работ. Встречное требование: О взыскании задолженности за выполненные работы. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку договор признан незаключенным, акт приема-передачи документации составлен исполнителем в одностороннем порядке, нет доказательств уведомления заказчика об окончании работ и о необходимости принятия их результата; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку исполнителем не доказана невозможность уведомления заказчика об окончании работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-7901/10-С2

Дело N А76-40321/2009-12-1086/169

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “УралТелекомПроект“ (далее - общество “УралТелекомПроект“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-40321/2009-12-1086/169 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество
с ограниченной ответственностью “ВИВА“ (далее - общество “ВИВА“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу “УралТелекомПроект“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2009 по 28.01.2010 в сумме 9862 руб. (с учетом уточненных исковых требований). До принятия решения по существу спора обществом “УралТелекомПроект“ подано и судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества “ВИВА“ задолженности по договору за выполненные работы в сумме 99 370 руб. 48 коп.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества “ВИВА“ удовлетворены в полном объеме, с общества “УралТелекомПроект“ взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 9862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного искового заявления общества “УралТелекомПроект“ отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключен, доказательств выполнения работ не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “УралТелекомПроект“ просит указанные судебные акты отменить, полагая, что суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ ввиду отсутствия согласованности сторонами сроков их выполнения. Полагает, что названный договор заключен, поскольку его условия позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что им выполнены работы на общую сумму 249 370 руб. 48 коп., при этом он не имел возможности передать последнему результат работ, поскольку общество “ВИВА“ не находится по месту государственной регистрации.

Из материалов
дела следует, что 19.11.2008 обществом “ВИВА“ (заказчик) и обществом “УралТелекомПроект“ (исполнитель) оформлен договор N 27-08 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать эскизный и рабочий проекты надстройки дополнительным этажом существующего здания, а также навеса летнего кафе на территории ресторанного комплекса.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: срок начала выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с момента осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с договором, срок окончания выполнения работ - не позднее 2 месяцев со дня начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком требований пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора.

Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты 50% от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора общество “ВИВА“ платежным поручением от 24.11.2008 N 75 перечислило исполнителю по договору предоплату в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу
п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.

Согласно спорному договору стороны связали срок начала выполнения работ моментом осуществления заказчиком предоплаты, а срок окончания работ - истечением двухмесячного срока с момента начала работ.

Таким образом, срок начала и окончания работ по договору связан с событием, наступление которого зависит от воли сторон и не является неизбежным, следовательно, срок определен сторонами в нарушение положений ст. 190 Гражданского кодекса и является несогласованным.

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора на проектные работы. В то же время, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками, и из них также возникают гражданские права и обязанности сторон (ст. 8, 153 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является принятие стороной сделки результата работ, о чем свидетельствует подписание акта приемки работ (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса).

В материалы дела представлены акт приема-передачи проектной документации от 09.02.2009, смета на проектные работы на сумму 249 370 руб. 48 коп., а также эскизный и рабочий проекты.

Между тем акт приема-передачи проектной документации от 09.02.2009 составлен исполнителем в одностороннем порядке, акт не содержит иных отметок, кроме подписи представителя общества “УралТелекомПроект“ и оттиска его печати, в акте отсутствует отметка о принятии результата работ обществом “Вива“ либо отметка об отказе в приемке результата работ с обоснованием причин такого отказа, отсутствуют доказательства направления акта обществу “Вива“, а также доказательства его извещения о завершении работ полностью или
в соответствующей части и необходимости в связи с этим направления представителя для принятия результата работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнителем не доказан факт сдачи заказчику результата работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании долга и пришли к выводу о том, что внесенная сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку у общества “УралТелекомПроект“ законных оснований для удержания денежных средств в виде предоплаты в сумме 150 000 руб., полученных от общества “ВИВА“ не имеется, суды обоснованно удовлетворили и требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им неоднократно предпринимались действия по вручению истцу результата выполненных работ, а их невручение связано с отсутствием общества “ВИВА“ по месту государственной регистрации являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, названному доводу дана соответствующая правовая оценка, основания ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом судами правомерно указано на то, что надлежащих доказательств отсутствия заказчика по юридическому адресу ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела конверты с определением Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству,
возвращенные отправителю, не свидетельствуют об отсутствии адресата по указанному адресу, поскольку причиной их невручения явилось истечение срока хранения, а не выбытие адресата.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-40321/2009-12-1086/169 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “УралТелекомПроект“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “УралТелекомПроект“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.