Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7788/10-С5 по делу N А50-1511/2010 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за технологическое присоединение и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сетевая организация работы по технологическому присоединению к электрическим сетям не произвела, аванс не возвратила. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления аванса подтвержден, доказательств выполнения спорных работ или возврата аванса не представлено. Размер процентов снижен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-7788/10-С5

Дело N А50-1511/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - общество “МРСК Урала“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-1511/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании
приняла участие представитель общества “МРСК Урала“ - Ковалева Ю.В. (доверенность от 24.02.2010 N 07-32-10).

Предприниматель Бочаров Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “МРСК Урала“ о взыскании 302 032 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 56 053 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2007 по 20.01.2010.

Решением суда от 06.04.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “МРСК Урала“ в пользу предпринимателя Бочарова Ю.А. взысканы 302 032 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 48 964 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 490 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “МРСК Урала“ просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 425, 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила от 13.02.2006 N 83), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), п. 9 Методических указаний по определению
размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.02.2005 N 22-Э/5. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о признании договора о технологическом присоединении недействующим и незаключенным. Заявитель указывает на то, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного сторонами договора о технологическом присоединении от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07, оснований для признания которого расторгнутым не имеется. Общество “МРСК Урала“ полагает, что Правила от 13.02.2006 N 83 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по подключению объектов капитального строительства и он не является организацией, эксплуатирующей объекты коммунальной инфраструктуры, так как для него в установленном порядке не утвержден тариф на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению заявителя, признавая договор недействующим и незаключенным, суды вышли за пределы исковых требований. Ответчик считает, что при правопреемстве для рассмотрения спора в Третейском суде при некоммерческой организации - Фонд “Право и экономика ТЭК“ не требуется дополнительного соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.04.2007 между предпринимателем Бочаровым Ю.А. (заказчик) и открытым акционерным обществом “Пермэнерго“ (далее - общество “Пермэнерго“) заключен договор о технологическом присоединении N 08421-9в-106/143-333/07, по условиям которого общество “Пермэнерго“ обязалось осуществить технологическое присоединение электрических установок заказчика к электрическим сетям общества “Пермэнерго“ посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия, выданные обществом “Пермэнерго“,
и оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Из п. 1.3 договора следует, что технологическое присоединение электрических установок заказчика к электрическим сетям общества “Пермэнерго“ включает в себя мероприятия, предусмотренные в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Срок выполнения мероприятий определен в п. 1.4 указанного договора: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончание - в течение 13 месяцев с момента получения аванса по п. 3.2.3 договора.

Пунктом 2.3.2 договора от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 на заказчика возложена обязанность выполнить организационные и технические мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих энергопринимающих устройств (энергетических установок), предусмотренные индивидуальными техническими условиями.

Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора плата за технологическое присоединение установлена в сумме 302 032 руб. 80 коп., которая подлежит уплате авансовыми платежами.

В п. 2.4.1 договора от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 стороны предусмотрели, что заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, известив о расторжении договора общество “Пермэнерго“ не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения. Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения обществу “Пермэнерго“ убытков, связанных с таким расторжением.

В соответствии с п. 5.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Во исполнение условий договора о технологическом присоединении предприниматель Бочаров Ю.А. перечислил обществу “Пермэнерго“ платежным поручением от 01.08.2007 N 151 аванс в сумме 302 032 руб. 80 коп.

Получив сумму предварительной оплаты, общество “Пермэнерго“ к выполнению работ по технологическому подключению не приступило.

В связи с принятием
решения о реорганизации общества “Пермэнерго“ в форме присоединения к обществу “МРСК Урала“ реорганизуемое общество направило в адрес истца письмо от 28.01.2008 N 185-06/106, в котором предложило предпринимателю реализовать свои права кредитора, предусмотренные п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ путем направления требования кредитора о досрочном прекращении или исполнении обязательств общества и возмещении последним убытков.

Истец 27.02.2008 обратился к обществу “Пермэнерго“ с заявлением о досрочном исполнении обязательства по договору N 08421-9в-106/143-333/07 и возмещении убытков в виде задолженности по указанному договору.

Письмом от 11.04.2008 N П4/2/14 общество “Пермэнерго“ сообщило предпринимателю Бочарову Ю.А. о том, что требование о досрочном исполнении обязательств считает неоправданным, поскольку приближение срока выполнения обязательств общества может повлиять на надлежащее исполнение обязательств и предложило в свою очередь истцу подписать дополнительное соглашение к договору, по условиям которого все права и обязанности общества “Пермэнерго“ после реорганизации перейдут к обществу “МРСК Урала“.

Заказчик 24.11.2009 направил в адрес ответчика требование о возврате аванса.

Поскольку ответчиком технологическое присоединение и возврат аванса не были осуществлены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения.

По своей природе договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении и сдаче ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором и техническими условиями.

Проанализировав условия договора от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в п. 2.4.1 указанного договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, право на досрочное расторжение договора и предъявление требований о возврате аванса возникло у предпринимателя Бочарова Ю.А. в силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, предусматривающего дополнительные гарантии прав кредиторов реорганизуемого акционерного общества.

Установив, что договор от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07
был расторгнут истцом в соответствии с п. 3 ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.1 указанного договора путем направления писем от 27.02.2008 N 185-23/55, от 24.11.2009, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для удержания аванса в сумме 302 032 руб. 80 коп. у общества “МРСК Урала“ не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 302 032 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Верным является вывод судов о наличии условий для взыскания с общества “МРСК Урала“ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов и установив, что период просрочки определен предпринимателем Бочаровым Ю.А. неверно, суд с учетом п. 2.4.1 договора N 08421-9в-106/143-333/07 пересчитал сумму процентов и признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 48 964 руб. 97 коп. процентов за период с 14.03.2008 по 20.01.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Учитывая, что срок действия индивидуальных технических условий истек 29.03.2009, а после реорганизации общества “Пермэнерго“ общество “МРСК Урала“ не выдало заказчику перечень мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями и являющийся согласно
п. 16 Правил технологического присоединения неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суды правильно указали на то, что договорные отношения между обществом “МРСК Урала“ и предпринимателем Бочаровым Ю.А. не возникли ввиду несогласования сторонами всех существенных условий такого договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сумма подлежит возврату за вычетом из нее расходов ответчика по выполнению проектных работ, затрат на подготовку и выдачу технических условий, не может быть принята во внимание. Как установлено арбитражным апелляционным судом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы не подтверждают его затраты в связи с расторжением договора, обязанность по возмещению которых возникает у истца согласно п. 2.4.1 договора. Кроме того, на основании п. 9 Правил от 13.02.2006 N 83 суд сделал вывод о том, что осуществление мероприятий, связанных с выдачей технических условий, производится без взимания дополнительной платы. Указанные расходы являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о неприменимости к спорным отношениям положений Правил от 13.02.2006 N 83 отклоняется как противоречащий п. 1 названных Правил, согласно которому Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей
инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Возражения общества “МРСК Урала“ о том, что при правопреемстве для рассмотрения спора в Третейском суде при некоммерческой организации - Фонд “Право и экономика ТЭК“ не требуется дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-1511/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.