Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7169/10-С5 по делу N А60-6565/2010-С11 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. Обстоятельства: Покупателем не в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты заключения договора и поставки товара подтверждены заверенными надлежащим образом копиями договора, приложений и дополнительных соглашений, акта приема-передачи, подлинники которых изъяты правоохранительными органами, покупателем доказательств полной оплаты долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-7169/10-С5

Дело N А60-6565/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройТехСервис“ (далее - общество “СтройТехСервис“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А60-6565/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества “СтройТехСервис“ - Гарус Д.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью
“СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“ (далее - общество “СДМ-ЛИЗИНГ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “СтройТехСервис“ о взыскании 12 048 040 руб. 23 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.11.2008 N 11/2008 и 3 686 700 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество “СтройТехСервис“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества “СтройТехСервис“, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, а также доказательства исполнения спорного договора со стороны истца.

Как следует из материалов дела, между обществом “СДМ-ЛИЗИНГ“ (продавец) и обществом “СтройТехСервис“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2008 N 11-2008, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в указанный в договоре срок, а покупатель - принять товар по акту приема-передачи и оплатить его.

Наименование, количество и стоимость товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара, согласно спецификации, составляет 193 206 539 руб. 35 коп.

Пунктами 2.2, 2.3. договора установлена 100% оплата товара в течение 7-и банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи товар передан продавцом
покупателю, претензий по количеству, качеству и комплектности покупателем не заявлено (акт приема-передачи от 01.12.2008).

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, согласно расчету истца, задолженность составила 12 048 040 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал, обстоятельства, на которые ссылается истец подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от 28.11.2008 N 11-2008, приложений к нему, дополнительных соглашений, акта приема-передачи от 01.12.2008.

Ответчиком доказательств того, что указанные копии заверены с нарушением порядка, установленного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан“, не представлено.

Подлинные документы изъяты оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области ст. лейтенантом милиции Дейхиным А.В. (протокол изъятия от 19.08.2009) и по запросу истца не возвращены.

Учитывая изложенное, копии договора купли-продажи
от 28.11.2008 N 11-2008, приложений к нему, дополнительных соглашений, акта приема-передачи от 01.12.2008 признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и верным, в связи с чем требование об уплате неустойки также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А60-6565/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройТехСервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.