Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7152/10-С5 по делу N А60-1502/2010-С11 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Продавцом не исполнена обязанность по возврату перечисленного ему аванса в связи с расторжением сторонами договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты заключения договора купли-продажи и соглашения о его расторжении подтверждены заверенными надлежащим образом копиями документов, подлинники которых изъяты правоохранительными органами, доказательств возврата покупателю денежных средств не представлено, расчет процентов является верным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-7152/10-С5

Дело N А60-1502/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройТехСервис“ (далее - общество “СтройТехСервис“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А60-1502/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества “СтройТехСервис“ - Гарус Д.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью
“СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“ (далее - общество “СДМ-ЛИЗИНГ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “СтройТехСервис“ о взыскании 5 576 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 и 414 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество “СтройТехСервис“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества “СтройТехСервис“, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, а также доказательства исполнения спорного договора со стороны истца.

Как следует из материалов дела, между обществом “СтройТехСервис“ (продавец) и обществом “СДМ-ЛИЗИНГ“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008, согласно условиям которого продавец обязался передать в указанный в договоре срок экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V в количестве одной единицы, а покупатель - принять товар по акту приема-передачи и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара составляет 5 576 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3. договора установлена 100% оплата товара в срок до 30.01.2009 путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет ответчика.

30.01.2009 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 с 30.01.2009.

В соответствии с п. 3 названного соглашения общество
“СтройТехСервис“ обязалось вернуть уплаченный обществом “СДМ-ЛИЗИНГ“ по договору купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 аванс в размере 5 576 000 руб. в течение 15-и рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что факты заключения сторонами договора купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008, а также соглашения о его расторжении от 30.01.2009 подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 и соглашения о его расторжении от 30.01.2009.

Ответчиком доказательств того, что указанные копии заверены с нарушением порядка, установленного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан“, не представлено.

Подлинные документы изъяты оперуполномоченным 1 отдела
ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области ст. лейтенантом милиции Дейхиным А.В. (протокол изъятия от 19.08.2009) и по запросу истца не возвращены.

Учитывая изложенное, копии договора купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 и соглашения о его расторжении от 30.01.2009 признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А60-1502/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройТехСервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.