Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-6909/10-С6 по делу N А50-5517/2010 Требование: О признании недействительным договора ипотеки земельного участка и применении последствий его недействительности. Обстоятельства: Акционер общества указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной обществом в отсутствие ее одобрения общим собранием акционеров. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что банк знал об отсутствии одобрения обществом оспариваемой крупной сделки на условиях спорного договора, возможность возникновения неблагоприятных последствий для акционера ввиду обращения взыскания на активы общества подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-6909/10-С6

Дело N А50-5517/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А50-5517/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ф.И.О. - Захаров Д.Н. (доверенность от
13.07.2010);

Банка - Дремина М.Ю. (доверенность от 21.11.2007).

Ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о процессуальной замене его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Евдокимов И.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку, открытому акционерному обществу “Обувная фабрика “Модена“ (далее - общество “Обувная фабрика “Модена“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки от 25.01.2008 N 22-3 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи об ипотеке земельного участка общей площадью 5751 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ж/р Разгуляй, ул. Кирова, д. 33, кадастровый номер 59:01:44 1 0086:0002 (с учетом уточненных требований, принятых судами в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Камтрансстрой Плюс“ (далее - общество “Камтрансстрой Плюс“) и Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор ипотеки от 25.01.2008 N 22-3, заключенный между Банком и обществом “Обувная фабрика “Модена“, применены последствия недействительности сделки путем погашения в Реестре регистрационной записи об ипотеке земельного участка общей площадью 5751 кв. м, расположенного
по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ж/р Разгуляй, ул. Кирова, д. 33, кадастровый номер 59:01:44 1 0086:0002.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Банка сведений об одобрении обществом “Обувная фабрика “Модена“ существенных условий спорного договора залога, поскольку в представленной Банку выписке из решения общего собрания акционеров общества “Обувная фабрика “Модена“ содержатся все существенные условия, согласованные акционерами, в том числе условие о рыночной стоимости закладываемого имущества в размере 369 100 000 руб., при этом Банк добросовестно полагал, что одобрение крупной сделки состоялось, из представленной Банку выписки нарушений Закона об акционерных обществах не усматривалось. Кроме того, по мнению заявителя, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия неблагоприятных последствий и причинения убытков истцу в результате заключения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Евдокимов И.О., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...между Банком (залогодатель)...“ имеется в виду “...между Банком (залогодержатель)...“.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (залогодатель) и обществом “Обувная фабрика “Модена“ (залогодатель) 25.01.2008 заключен договор N 23-3 ипотеки земельного участка под существующим зданием обувной фабрики на землях общего пользования площадью 5751 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1
0086:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ж/р Разгуляй, ул. Кирова, д. 33.

В соответствии с п. 1.4 договора оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 369 100 000 руб., залоговая стоимость участка определена в сумме 73 820 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика - общества “Камтрансстрой Плюс“, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-НКЛ-ИС, заключенного между обществом “Камтрансстрой Плюс“ и Банком, с установленным лимитом 250 000 000 руб.

Названный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Евдокимов И.О. является акционером общества “Обувная фабрика “Модена“ и владеет акциями данного общества в размере 60 000 штук (30% акций).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-33652/2009 решение внеочередного общего собрания акционеров общества “Обувная фабрика “Модена“ от 12.12.2007 об одобрении крупной сделки признано недействительным. Судом также установлено, что собрание акционеров проведено с нарушением порядка созыва, Евдокимов И.О. участия в собрании не принимал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Евдокимов И.О., полагая оспариваемый договор ипотеки крупной сделкой, совершенной обществом “Обувная фабрика “Модена“ в отсутствие ее одобрения общим собранием акционеров, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является для общества “Обувная фабрика “Модена“ крупной, совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и с нарушением Закона об акционерных обществах при отсутствии ее одобрения общим собранием акционеров. При этом суд, принимая во внимание, что при подписании договора ипотеки от 25.01.2008 N 23-3 обществом “Обувная фабрика “Модена“ в Банк был представлен необходимый для его подписания пакет документов,
в том числе выписка из протокола общего собрания акционеров общества от 12.12.2007 об одобрении данной сделки, пришел к выводу о том, что Банк не знал и не должен был знать о совершении указанной сделки с нарушением положений Закона об акционерных обществах, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ипотеки от 25.01.2008 N 23-3 недействительным (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Евдокимова И.О., апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банку на момент заключения оспариваемого договора не могло быть не известно об отсутствии одобрения сделки на условиях ее совершения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ если будет установлено, что
другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка ее совершения, данная сделка не может быть признана судом недействительной. Бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.

При решении вопроса о том, должно ли было названное лицо знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки.

Кроме того, условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его акционера. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком. Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка - договор ипотеки от 25.01.2008 N 23-3, является для общества “Обувная фабрика “Модена“ крупной и совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия одобрения данной сделки общим собранием акционеров общества “Обувная фабрика “Модена“ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-33652/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент заключения договора ипотеки от 25.01.2008 N 23-3 у Банка отсутствовали сведения об одобрении обществом “Обувная фабрика “Модена“ существенных условий спорного договора, так как согласно представленной в Банк выписки из решения общего собрания
названного общества сделка была одобрена на условиях, отличных от условий, установленных п. 1.5, 2.3.3 договора ипотеки, в связи с чем указал на отсутствие оснований полагать, что Банк, как сторона оспариваемой сделки, не знал об отсутствии ее одобрения на условиях совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при наличии очевидных нарушений в части требований к оформлению решения общего собрания, Банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки и не потребовал представления всех необходимых и подлинных документов для подтверждения действительности совершаемой сделки.

Помимо этого, суд, учитывая, что Банком к обществу “Обувная фабрика “Модена“, как к залогодателю, предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о возможности наложения взыскания на значительную часть активов названного общества в отсутствие встречного обеспечения со стороны общества “Камтрансстрой Плюс“ (должник по кредитному договору), которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-47209/2009-95-214-Б, пришел к выводу о возможности возникновения неблагоприятных последствий для Евдокимова И.О., как акционера общества “Обувная фабрика “Модена“, следовательно, о нарушении его прав в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного требования истца о признании договора ипотеки от 25.01.2008 N 23-3 недействительным и применении последствий его недействительности правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что при заключении оспариваемой сделки Банк добросовестно полагал, что одобрение крупной сделки состоялось, а также об отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий и причинения убытков истцу в результате заключения данной сделки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А50-5517/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.