Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8279/10-С6 по делу N А76-41644/2009-28-959/179 Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени. Обстоятельства: Арендатором не оплачен долг по арендной плате. Поручителем требование о погашении задолженности арендатора также не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата арендуемых помещений и оплаты долга в полном объеме не представлено, договор поручительства заключен с соблюдением требований закона, при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают солидарно. Сумма пени уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8279/10-С6

Дело N А76-41644/2009-28-959/179

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“ (далее - общество “ИПРОКОМ“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-41644/2009-28-959/179.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Ф.И.О. представителем индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (доверенность от 27.09.2010), заявлено ходатайство о процессуальном
правопреемстве, замене истца - общества с ограниченной ответственностью “Аист“ (далее - общество “Аист“), на предпринимателя Топильского В.А., в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 07.07.2010.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Из документов, представленных суду кассационной инстанции, следует, что индивидуальный предприниматель Топильский В.А. 02.09.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу. Заявление судом принято к рассмотрению. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, оснований для замены истца - общества “Аист“, на предпринимателя Топильского В.А. в порядке процессуального правопреемства у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного представитель предпринимателя Топильского В.А. Порсев М.В. к участию в судебном заседании не допускается.

В судебном заседании принял участие представитель общества “ИПРОКОМ“ - Чурилов Г.А. (доверенность от 12.04.2010).

Общество “Аист“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “ИПРОКОМ“ и обществу с ограниченной ответственностью “НеоСтройДион“ (далее - общество “НеоСтройДион“) о солидарном взыскании с ответчиков 53 333 334 руб. задолженности по арендной плате по договору от 31.01.2009 N 7408 за период с августа по ноябрь 2009 года, 17 072 583 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей за период с февраля по ноябрь 2009 года (с учетом уточнения размера требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Русский дом“ (далее - общество “Русский дом“).

Решением суда от 21.05.2010
(судья Шведко Н.В., арбитражные заседатели Выползова А.А., Маркина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 53 333 334 руб. задолженности и 8 536 291 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В кассационной жалобе общество “ИПРОКОМ“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие основания для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель полагает, что договор поручительства от 02.02.2009 N 2511, заключенный между обществом “ИПРОКОМ“ (поручитель), обществом “Аист“ (арендодатель, займодавец), обществом “Русский дом“ (застройщик) и обществом “НеоСтройДион“ (арендатор, заемщик), является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора об объеме и характере ответственности поручителя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по договорам купли-продажи от 09.09.2009 и 10.09.2009 общество “Аист“ продало помещения, арендуемые обществом “НеоСтройДион“, обществу “Адреналин“, в связи с чем у истца отсутствуют основания для получения арендных платежей за указанные помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом “Аист“ (арендодатель) и обществом “НеоСтройДион“ (арендатор) заключен договор аренды имущества от 31.01.2009 N 7408, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 6012,8 кв. м, находящиеся на 3-м этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, на срок с 01.02.2009 до 31.12.2023. Расположение
помещений, переданных в аренду, указано в плане, являющемся приложением N 5 к договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2009.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 31.01.2009.

В пункте 9.2 договора стороны установили размер арендной платы в месяц, в соответствии с которым с июня по декабрь 2009 года он равен 8 000 000 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей. Начиная с июня 2009 года и до конца действия договора, внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего календарного месяца авансовым платежом за месяц, следующий за текущим в размере согласно пункту 9.2. договора.

В пункте 19.7 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату переданного в аренду имущества в виде неустойки в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки на неуплаченные арендатором суммы.

Как следует из п. 18.4, 18.4.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатора до даты прекращения договора в случае систематического нарушения арендатором сроков уплаты полностью или частично арендных платежей, т.е. не менее 2 случаев в течение любых последовательных 12 месяцев более чем на 5 рабочих дней.

В случае, если арендодатель воспользуется правом одностороннего расторжения договора, то договор будет считаться прекращенным с даты расторжения договора, указанной в уведомлении, которая не может быть ранее чем 10 календарных дней после получения уведомления арендатором (п. 18.6 договора).

Согласно п. 8.2 договора аренды за весь период с даты прекращения или расторжения договора до момента фактического освобождения помещения арендатор оплачивает однократный размер арендной платы в течение первых
десяти дней, а начиная с одиннадцатого дня, арендатор оплачивает двукратный размер арендной оплаты, действующей на момент расторжения или прекращения, а также возмещает коммунальные услуги арендодателю.

В обеспечение исполнения обществом “НеоСтройДион“ обязательств по договору аренды от 31.01.2009 N 7408 между обществом “Аист“ (арендодатель, займодавец), обществом “НеоСтройДион“ (арендатор, заемщик) и обществом “ИПРОКОМ“ (поручитель) заключен договор поручительства от 02.02.2009 N 2511. Срок поручительства установлен сторонами до 31.12.2026.

Пунктом. 3.2 договора поручительства стороны определили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата арендатором в срок, установленный договором, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, штрафных санкций за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Общество “Аист“ в письме от 14.07.2009 N 028 известило общество “НеоСтройДион“ о расторжении договора аренды с 01.09.2009 в порядке, предусмотренном п. 18.4 договора аренды, в связи с систематическим неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Обществу “ИПРОКОМ“ в соответствии с п. 3.4 договора поручительства обществом “Аист“ 11.11.2010 направлено требование о погашении задолженности арендатора по договору аренды.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-14011/2009-18-69 по иску общества “Аист“ к обществам “НеоСтройДион“ и “ИПРОКОМ“ с ответчиков солидарно взыскано 20 948 250 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2009 года.

Ссылаясь на то, что обществом “НеоСтройДион“ обязанность по внесению арендной платы за период с августа по ноябрь 2009 года и обществом “ИПРОКОМ“ требование
о погашении задолженности арендатора не исполнены, общество “Аист“ обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество “НеоСтройДион“ пользовалось спорными помещениями в указанный период без внесения арендой платы, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанного выше правила, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в
материалы дела доказательства, установил, что арендная плата за август 2009 года составила 8 000 000 руб. Поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 01.09.2009, задолженность за пользование арендованными помещениями в период с сентября по ноябрь 2009 года рассчитана обществом “Аист“ в порядке, установленном п. 8.2 договора.

Указав на то, что доказательств возврата арендуемых помещений и выполнения обязательств по оплате аренды в материалы дела не представлено, возражений относительно расчета истца не заявлено, суд признал заявленную истцом задолженность за спорный период в сумме 53 333 334 руб. обоснованной.

Суд также рассмотрел требования общества “Аист“ о взыскании с ответчиков пени за допущенное нарушение обязанности по внесению арендной платы в размере 17 072 583 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых пеней до 8 536 291 руб. 50 коп.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, общество “ИПРОКОМ“ по договору поручительства от 02.02.2009 N 2511 выступило поручителем перед истцом в обеспечение надлежащего исполнения обществом “НеоСтройДион“ своих обязательств по договору аренды, включая уплату суммы основного
долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей. Общество “ИПРОКОМ“ приняло на себя обязанность нести перед арендодателем солидарную ответственность совместно с арендатором за исполнение обязательств по договору аренды.

Установив, что обязанность по уплате задолженности и неустойке по договору аренды обществом “НеоСтройДион“ не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании указанной задолженности с обществ “НеоСтройДион“ и “ИПРОКОМ“.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора поручительства от 02.02.2009 в связи с несогласованностью существенных условий договора об объеме и характере ответственности поручителя, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-14011/2009 по иску общества “Аист“ к обществам “НеоСтройДион“ и “ИПРОКОМ“ о солидарном взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2009, имеющем преюдициальное значение для данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что договор поручительства от 02.02.2009 содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, а также прямую ссылку на номер и дату договора аренды, в обеспечение которого выдано поручительство.

Таким образом, названный договор не может быть признан незаключенным по указанным основаниям.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2010 судебное разбирательство по данному делу отложено на 06.04.2010 на 14 ч 10 мин., о чем стороны извещены, что подтверждается распиской (т. 2 л. д. 9). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Извещением от 06.04.2010 стороны уведомлены о переносе судебного заседания на 22.04.2010 на 15 ч 40 мин. Данное извещение направлено
лицам, участвующим в деле, телеграммами (т. 2 л. д. 14 - 29). Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2010 в 15 ч 40 мин, был объявлен перерыв на 27.04.2010 на 14 ч 00 мин. Извещение о перерыве в судебном заседании направлено лицам, участвующим в деле, телеграммами (т. 2 л. д. 44 - 51). Информация о перерыве в судебном заседании и времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л. д. 77, 78).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что телеграммы с извещением общества “ИПРОКОМ“ о времени и месте судебного заседания направлены по всем известным суду адресам: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11; г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16; г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130. То обстоятельство, что указанные телеграммы не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведений об иных адресах ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, почтовая корреспонденция, направленная судом кассационной инстанции по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, обществом “ИПРОКОМ“ получена.

Доказательств неразмещения на интернет-сайте
Арбитражного суда Челябинской области информации о назначении судебных заседаний по данному делу заявителем кассационной жалобы не представлено. Следует также отметить, что о начале судебного процесса ответчику было известно, поскольку он неоднократно присутствовал в судебных заседаниях.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-41644/2009-28-959/179 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.