Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8241/10-С6 по делу N А76-35473/2009-18-1052/130 Требование: О взыскании долга по арендной плате и пени. Обстоятельства: Арендодатель полагал, что у арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка необходимости регистрации договора аренды с учетом срока его действия, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по причине непредставления свободных образцов подписи не обоснован, судом не разрешен вопрос о расходах по оплате экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8241/10-С6

Дело N А76-35473/2009-18-1052/130

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу А76-35473/2009-18-1052/130.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и ее представитель Глазкова Л.П. (доверенность от 01.10.2010);

представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Соколова Л.Б. (доверенность от 27.05.2008).

Индивидуальный предприниматель
Соколов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возжаевой Е.П. о взыскании долга по арендной плате в сумме 19 350 руб. и пени в сумме 64 500 руб.

Определением суда от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Соколова Л.Б.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Возжаевой Е.П. в пользу индивидуального предпринимателя Соколова В.Ю. взыскано 19 350 руб. задолженности по арендной плате, 9 675 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Возжаева Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 82, 122, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель, ею было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ей подписи, поставленной в договоре аренды от 01.08.2008 со стороны арендатора. Рассмотрение указанного ходатайства откладывалось судом до 30.03.2010, 05.04.2010, 26.05.2010. Заявителем на основании письма ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от 31.03.2010 N 872 были оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 8640 руб., образцы подписей для сличения необходимо было представить в суд 26.05.2010. Между тем дело было рассмотрено судом без участия Возжаевой Е.П., которая опоздала в судебное заседание и не передала запрошенные судом образцы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, при этом вопрос о судебных издержках, понесенных ответчиком в результате оплаты экспертизы, судом решен не был, что
привело к нарушению прав ответчика. Индивидуальный предприниматель Возжаева Е.П. указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание не имеющие юридической силы договоры N 1, заключенные между Соколовой Л.Б. и Соколовым В.Ю., договор поручения от 01.08.2008, заключенный между теми же лицами и незаключенный договор аренды от 01.08.2008 N 5, в котором отсутствует условие о его предмете. Кроме того, как указывает заявитель, суд принял во внимание представленное истцом дополнительное соглашение к данному договору от 01.08.2008, в котором предмет договора определен, однако подпись на указанном дополнительном соглашении выполнена не ответчиком. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, в отсутствие результатов почерковедческой экспертизы решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.Ю. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Возжаевой Е.П. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного на втором этаже в здании по адресу: г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 174, торговый дом “Сокол“, для его использования арендатором в коммерческих целях.

В п. 1.4 данного договора сторонами предусмотрено, что договор действует с 01 августа 2008 по 31 июля 2009.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора арендная плата составляет 12 900 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатору начисляются пени из расчета 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды часть нежилого помещения площадью 12 кв. м передана арендодателем по акту приема-передачи от 01.08.2008 арендатору.

Согласно свидетельству о государственной
регистрации права нежилое здание общей площадью 673,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 174, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждого) у Соколова В.Ю. и Соколовой Л.Б.

Судом также установлено, что между индивидуальными предпринимателями Соколовым В.Ю. и Соколовой Л.Б. заключены договоры аренды указанного здания, в соответствии с которыми предприниматель Соколова Л.Б. передает, а предприниматель Соколов В.Ю. принимает в аренду указанное здание по договору N 1 на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и по договору N 1 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Индивидуальный предприниматель Соколов В.Ю., ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя Возжаевой Е.П. задолженности по внесению арендных платежей по договору N 5, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив положения указанного договора с учетом дополнительного соглашения, пришел к выводу о его заключенности в силу ст. 432, 606, 608, 609, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

При этом суд, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 названного договора, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом, установив, что за январь 2009 года и с 01 по 15 февраля 2009 года истцом начислена арендная плата в размере 19 350 руб. и доказательства ее погашения ответчиком не представлены, удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 5.3 договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив
ее размер до 9 675 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд оценивает и определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 5 является заключенным.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3
ст. 433 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 5 дата его подписания не указана, а в п. 1.4 данного договора стороны согласовали условие, согласно которому договор действует с 01.08.2008 по 31.07.2009.

Между тем судом не дана правовая оценка спорному договору с учетом указанного условия относительно необходимости его регистрации. Не выяснено, является ли указанный договор заключенным в соответствии с вышеназванными нормами права, что имеет существенное значение для рассмотрения требований, заявленных на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из протокольного определения от 23.03.2010, в судебном заседании ответчик по делу - индивидуальный предприниматель Возжаева Е.П., заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что спорный договор аренды она не подписывала, а подпись на договоре исполнена неизвестным ей лицом (л. д. 91, 129).

Суд, руководствуясь ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 30.03.2010. Ответчику было предложено представить документы, необходимые для проведения экспертизы, в частности, необходимые сравнительные образцы, указать срок и стоимость ее проведения, а также перечислить стоимость экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва в судебном заседании 30.03.2010 ответчик поддержал заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва и выдаче запроса в ГУ Челябинскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости почерковедческой экспертизы, ее срока, имени эксперта, которому она будет поручена (л. д. 121).

Судом объявлен перерыв до 05.04.2010 и направлен запрос в указанное экспертное учреждение о предоставлении информации для вынесения определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 30.03.2010, на который суду предоставлена информация от 31.03.2010 N 872.

После перерыва в судебном заседании 05.04.2010 ответчиком представлена суду квитанция об оплате экспертизы (л. д. 132).

Определением от 05.04.2010 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 26.05.2010. В определении указано: “Ответчику предложено представить свободные образцы его подписи до 10.11.2009, обеспечить ответчику явку для отбора экспериментальных образцов подписи“ (л. д. 135).

Согласно протокольному определению от 26.05.2010 суд, установив, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела имеются данные об их надлежащем извещении, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено данных, необходимых для проведения экспертизы (свободные и экспериментальные образцы подписи), отказал в его удовлетворении, рассмотрев дело по существу.

Поскольку проведенные процессуальные действия арбитражного суда по заявленному индивидуальным предпринимателем Возжаевой Е.П. ходатайству о
назначении почерковедческой экспертизы свидетельствуют о выяснении всех вопросов, касающихся проведения экспертизы, в том числе установления размера оплаты за ее проведение, а также приобщение к материалам дела доказательств этой оплаты, учитывая, что в определении от 05.04.2010 установлен срок для представления образцов ее подписи - 10.11.2009, отказ в удовлетворении данного ходатайства нельзя признать обоснованным.

К тому же, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине непредставления свободных образцов подписи, суд не разрешил вопрос о расходах, произведенных ответчиком по оплате указанной экспертизы, что также не соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить необходимость государственной регистрации договора аренды в целях надлежащей правовой оценки данного договора, а также с учетом изложенного разрешить вопрос о проведении экспертизы и расходах, понесенных ответчиком в результате ее оплаты, в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-35473/2009-18-1052/130 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СМИРНОВ А.Ю.