Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8229/10-С4 по делу N А34-215/2010 Требование: О взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей. Обстоятельства: Между должником в лице управляющего и обществом был заключен договор оценки имущества. Оплата по договору не произведена. Общество указало, что управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения оценочных работ и передачи их результата управляющему подтверждены, спорная задолженность является текущей, доказательств ее погашения не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8229/10-С4

Дело N А34-215/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А34-215/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Оценочная компания “Партнер“ к Плотникову М.Ю. о взыскании 103 500 руб.

В судебном заседании принял участие Плотников М.Ю., заявивший устное ходатайство о представлении его интересов Азаровым О.Г. (удостоверение адвоката от 10.01.2003 N 0011). Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и
месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Оценочная компания “Партнер“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову М.Ю. о взыскании убытков в сумме 103 500 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Петуховского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие Петуховское).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“, открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - общество “ГСК “Югория“).

Решением арбитражного суда от 06.05.2010 (судья Широкова В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение от 06.05.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 26.07.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Плотникова М.Ю., поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, что конкурсное производство завершено, то суд мог предположить, что оно продолжается. Судом неправильно указано, что между оценщиком и заказчиком подписан акт выполненных работ, хотя в действительности подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, то есть передан отчет без положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области. Срок погашения расходов по проведению оценки имущества должника не наступил 07.03.2008, поскольку договором от 15.05.2007 N 13-07 предусмотрено, что оплата производится после продажи оцениваемого имущества. Плотников М.Ю. считает, что вывод суда о неисполнении
им обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что привело к возникновению убытков у истца в виде непогашенной задолженности, противоречит законодательству о банкротстве. Заявитель указывает, что договор на оценку заключен между обществом “Оценочная компания “Партнер“ и предприятием Петуховское, названное общество не предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов или конкурсному управляющему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан возместить убытки, не основан на нормах права. Кроме того, Плотников М.Ю. полагает, что не соответствует действительности вывод суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих правомерность осуществления расходов на выплату вознаграждения, внесение арендных платежей, осуществление канцелярских расходов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в порядке установленной очередности, что повлекло возникновение совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании неправомерно, поскольку деятельность Плотникова М.Ю. застрахована. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно установлена сумма убытков.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлены дополнения к кассационной жалобе, отклоненные судом, поскольку содержат новые доводы и требования, в связи с чем расцениваются как отдельная кассационная жалоба, срок на подачу которой пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 по делу N А34-3136/2004 предприятие Петуховское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников М.Ю.

Между обществом “Оценочная компания “Партнер“ (оценщик) и предприятием Петуховское (заказчик), в лице конкурсного управляющего, 15.05.2007 заключен договор об оценке имущества N 13-07.

По условиям договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по оценке имущества должника, находящегося по адресу:
г. Петухово, ул. Октябрьская, 11. Общая стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (п. 5.1), которая должна быть оплачена в течение двух календарных дней с момента передачи отчета с положительным заключением территориального агентства по управлению федеральным имуществом заказчику. При этом сторонами в договоре установлено, что в случае, если оплата за услуги будет зависеть от реализации оцениваемого имущества, оплата производится в течение двух дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Оценщик и заказчик 07.02.2008 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого усматривается, что научно-техническая продукция на тему “Определение рыночной стоимости имущества“ удовлетворяет условиям договора N 13-07, надлежащим образом оформлена, соответствует действующему законодательству.

По результатам экспертизы отчета Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области 07.03.2008 уведомило конкурсного управляющего предприятия Петуховское о том, что отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, может быть рекомендован для целей совершения сделки. Оплата по договору произведена не была.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия Петуховское завершено, юридическое лицо ликвидировано.

Общество “Оценочная компания “Партнер“, полагая, что в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, осуществлявшего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренная ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что выводы
суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), что привели к возникновению убытков у истца в виде непогашенной задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Конкурсный управляющий, как указано
в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченного оценщика осуществляется за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор с оценщиком конкурсным управляющим предприятия Петуховское заключен, услуги фактически оказаны, их результат передан заказчику 07.02.2008 по акту сдачи-приемки выполненных работ, между тем оплата по договору не произведена.

Принимая во внимание то, что оплата выполненных работ производится при условии получения положительного заключения территориального агентства по управлению федеральным имуществом, срок исполнения обязательства по оплате наступил 07.03.2008, когда такое заключение было фактически передано конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная задолженность предприятия Петуховское относится к текущим платежам, является обоснованным.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В силу п. 3 данной статьи в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и применяемой в деле о несостоятельности
(банкротстве) предприятия Петуховское, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению оценки имущества должника, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к шестой очереди и погашаются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.08.2009 видно, что в период с 17.03.2008 по 15.09.2009 Плотников М.Ю. ежемесячно получал вознаграждение, им уплачены арендные платежи, произведена оплата канцелярских расходов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. Однако работы по оценке имущества должника, выполненные обществом “Оценочная компания “Партнер“, подлежавшие оплате 07.03.2008, что подтверждается решением арбитражного суда от 21.08.2009 по делу N А34-3507/2009 не оплачены.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Плотников М.Ю. не представил доказательств, подтверждающих правомерность осуществления расходов, указанных в отчете, не доказал факт отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество “Оценочная компания “Партнер“ не предъявило ни в службу судебных приставов, ни конкурсному управляющему требования о погашении задолженности отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества предприятие Петуховское возникла с момента их оказания и передачи
результата заказчику - должнику в лице конкурсного управляющего. Оснований для признания договора об оценке имущества от 15.05.2007 N 13-07 незаключенным при наличии доказательств его фактического исполнения не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2009 по делу N А34-3507/2009, согласно которому с должника в пользу общества “Оценочная компания “Партнер“ взыскано 100 000 руб. задолженности и 3500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Довод Плотникова М.Ю. о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица общества “ГСК “Югория“, осуществлявшего страхование ответственности конкурсного управляющего, основан на неправильном толковании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обжалуемое постановление не содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности и правомерно взыскал с Плотникова М.Ю. убытки в заявленном размере.

Иные доводы конкурсного управляющего Плотникова М.Ю., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление от 26.07.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А34-215/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЕРДИТОВА Е.Н.

ШЕРШОН Н.В.