Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8208/10-С6 по делу N А07-1756/2010 Требование: О признании недействительными права собственности на нежилое торговое строение и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, об обязании освободить земельный участок. Обстоятельства: Собственник участка полагал, что расположенный на нем торговый павильон возведен незаконно, не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, сделки по его отчуждению являются недействительными. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выбран неверный способ защиты права, спорное строение является недвижимостью, требование о его сносе не заявлялось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8208/10-С6

Дело N А07-1756/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А07-1756/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация городского округа
г. Уфа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ф.И.О. предпринимателю Ф.И.О. предпринимателю Мухаметшиной Н.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ф.И.О. на нежилое торговое строение общей площадью 52,2 кв. м, инвентарный номер 500808, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сипайловская, рядом с домом 12/2 (почтовый адрес - г. Уфа, ул. Жукова, д. 11/3); недействительным договора купли-продажи от 04.10.2006, заключенного между Юмагуловым Р.Р. и предпринимателем Тимофеевой Е.Н., и применении последствий его недействительности; признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.06.2008, заключенного между предпринимателем Тимофеевой Е.Н. и предпринимателем Мухаметшиной Н.А.; а также об обязании предпринимателя Мухаметшиной Н.А. освободить названный земельный участок от указанного торгового павильона.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Уфа (далее - администрация района), Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфа (далее - комитет).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: “Исковые требования администрации удовлетворить частично. Обязать Мухаметшину Н.А. в течение 30 дней с момента вынесения постановления освободить земельный участок площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-он, ул. Сипайловская, рядом с домом 12/2 от торгового павильона общей площадью 52,2 кв. м,
инвентарный номер 500808, литера А, почтовый адрес: г. Уфа, ул. М. Жукова, 11/3. В удовлетворении остальной части требований отказать“.

В кассационной жалобе предприниматель Мухаметшина Н.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. По мнению заявителя, оспаривание зарегистрированного права в данном случае невозможно, поскольку данное право прекращено в связи с его переходом сначала к предпринимателю Тимофеевой Е.Н. по договору купли-продажи от 04.10.2006, затем к предпринимателю Мухаметшиной Н.А. по договору купли-продажи от 26.06.2008. Предприниматель Мухаметшина Н.А. полагает, что в связи с наличием на спорном земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимости, ею приобретено и право пользования частью земельного участка, которая занята этим объектом. В связи с этим заявитель считает, что занимает земельный участок на законных основаниях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 05.02.2004 N 471 предпринимателю Юмагулову Р.Р. в аренду сроком до 01.12.2006 предоставлен земельный участок площадью 55 кв. м рядом с домом N 12/2 по ул. Сипайловской в Октябрьском районе г. Уфы под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа “павильон“). Пунктом п. 3.2 данного постановления предусмотрено, что земельный участок по первому требованию администрации подлежит изъятию, а строения - сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого участка.

На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Юмагуловым Р.Р.
(арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2004 указанного земельного участка.

Названный земельный участок 09.02.2004 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:02 05 12:0073.

Государственная регистрация договора произведена 02.03.2004.

Комиссией, созданной в соответствии с постановлением главы администрации г. Уфы от 27.10.1995 N 2559 составлен акт от 14.04.2005 о приемке в эксплуатацию, согласно которому принят в эксплуатацию торговый павильон по ул. Сипайловская, рядом с домом 12/2.

Согласно техническому паспорту от 19.04.2005 спорное строение представляет собой отдельно стоящее нежилое здание площадью 52,2 кв. м, имеющее ленточный фундамент, сборно-разборные стены, металлические балки перекрытия, крышу из профнастила, полы, пластиковые окна, дверные проемы, внутреннюю отделку, электрическое отопление, электроосвещение, систему вентиляции.

На основании акта о приемке в эксплуатацию от 14.04.2005, утвержденного главой администрации района, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2005 внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя Юмагулова Р.Р. на нежилое строение торговое, кол-во этажей 1, общей площадью 52,2 кв. м, инвентарный номер 500808, расположенное по адресу: г. Уфа, Сипайловская ул., рядом с домом 12/2.

По договору купли-продажи от 04.10.2006 предприниматель Юмагулов Р.Р. (продавец) передал указанное нежилое строение в собственность Тимофеевой Е.Н. (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 01.11.2006.

Впоследствии, между Тимофеевой Е.Н. (продавец) и предпринимателем Мухаметшиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.06.2008, согласно которому продавец передала в собственность покупателя нежилое строение торговое, кирпичное, обшитое сайдингом, общей площадью 52,2 кв. м, литера А, инвентарный номер 500808, находящийся по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сипайловская, рядом с домом 12/2 на земельном участке площадью 55 кв. м с кадастровым номером
02:55:02 05 12:0073.

Переход права собственности к предпринимателю Мухаметшиной Н.А. зарегистрирован 21.07.2008.

Администрация, полагая, что спорное нежилое строение является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, сделки по отчуждению данного объекта как недвижимого имущества являются недействительными, а также, ссылаясь на то, что нахождением незаконно возведенного объекта нарушаются права администрации на земельный участок, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой способ защиты как признание зарегистрированного права недействительным действующим законодательством не предусмотрен, оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. При этом судом установлено, что администрация фактически оспаривает действия регистрирующего органа в связи с отсутствием оснований для государственной регистрации права собственности Юмагулова Р.Р. Однако соответствующих требований администрацией не заявлялось. Кроме того, судом отмечено, что оспаривание зарегистрированного права собственности Юмагулова Р.Р. невозможно также в связи с тем, что данное право прекращено в силу его перехода к третьему лицу. Установив, что спорное имущество представляет собой капитальное строение, является недвижимостью, и учитывая, что администрацией не указано, какому конкретно закону не соответствуют оспариваемые сделки, суд отказал в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи от 04.10.2006, 26.06.2008 недействительными. Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, судом сделан вывод о том, что предприниматель Мухаметшина Н.А. на законных основаниях занимает спорный земельный участок, находящийся под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного за Юмагуловым Р.Р. права собственности и признании недействительными сделок купли-продажи спорного объекта.

Вместе с тем,
отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в связи с чем является самовольной постройкой. Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, апелляционный суд, руководствуясь п. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 названного постановления).

Как следует из резолютивной части постановления апелляционного суда, на предпринимателя Мухаметшину Н.А.
возложена обязанность освободить земельный участок площадью 55 кв. м от торгового павильона.

При этом, учитывая в совокупности положения п. 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, данная резолютивная часть постановления не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (погашения записи в отношении спорного объекта).

Как следует из искового заявления и уточнения к нему (т. 1, л. д. 4 - 6, т. 2, л. д. 67 - 69), исковые требования в части освобождения земельного участка от торгового павильона как объекта движимого имущества заявлены администрацией на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом требований о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть заявлены в данной ситуации, не заявлялось. Обстоятельства правомерности строительства спорного объекта как объекта недвижимого имущества должна была быть исследована при рассмотрении указанного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, с учетом положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении иска. Мотивировочную часть решения суда следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене на основании ч.
1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А07-1756/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.