Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8190/10-С3 по делу N А07-25869/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов. Обстоятельства: Покупатель сослался на недопоставку ему товара, невозмещение стоимости продукции и транспортных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как приемка груза осуществлена покупателем с нарушением требований закона, факт недопоставки не доказан (доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленной недостаче не представлено, направленная ему телеграмма не подтверждает надлежащее уведомление, поскольку отправлена по номеру телефона, не указанному в договоре или иной переписке сторон).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8190/10-С3

Дело N А07-25869/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-25869/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ - Янузакова Д.К. (доверенность от 27.07.2010 N 467/10-10);

общества с ограниченной ответственностью “Селена-Нефтехим“ - Аюпова Л.Ф. (доверенность от 01.04.2010 N 2747).

Представители открытого акционерного общества “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Селена-Нефтехим“ (далее - ответчик) задолженности в размере 88 297 руб. 28 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 236/01М/ОО182509.

Определением суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Считает, что суды, сославшись на несоответствие проставленной в железнодорожной накладной N ЭЭ610735 отметки требованиям п. 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, необоснованно посчитали недоказанным факт сохранности груза при его перевозке.

Истец указывает на то, что вагон-цистерна N 51040020-20 прибыл и был выдан грузополучателю 17.06.2009 в 20 час. 30 мин. за пределами рабочего времени. Вскрытие и приемка вагона-цистерны были осуществлены одновременно 18.06.2009 в 08 час. 10 мин. Считает, что им предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие факт сохранности груза - заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП “Волкодав-2“ договор на охрану
от 01.03.2006 N 4290Х/06.

По мнению заявителя, выводы судов о нарушении истцом требований п. 9 Инструкции П-6, непредставлении документов, подтверждающих полномочия комиссии на приемку товара, неуведомлении ответчика о выявленной недостаче противоречат материалам дела. Вывод судов о несоответствии акта о недостаче от 19.06.2009 N 2 положениям Инструкции П-6 не соответствует действительности.

Истец полагает, что требования заключенного сторонами договора и действующего законодательства им выполнены. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что продукция поставлена ответчиком в меньшем размере, чем это было указано в документах, сопровождающих груз.

В представленном отзыве ответчик и третье лицо возражают против доводов истца, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 236/01М/ОО182509, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена товара по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 1.1, 1.2. договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставщик по заданию покупателя представляет в качестве агента интересы покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, выступая от своего имени, но за счет покупателя, совершает необходимые действия, связанные с оплатой железнодорожных транспортных расходов по доставке товара от места отгрузки последнего, до пункта назначения, указанного покупателем.

В соответствии с положениями п. 2.4 отгрузка партии товара производится в течение 30 дней с даты поступления денежных средств за соответствующую партию товара на расчетный счет поставщика, если иной срок отгрузки не предусмотрен дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена каждой партии товара формируется в зависимости от
условий и базиса поставки и определяется сторонами в дополнительном соглашении либо в приложениях, составленных в письменной форме, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора форма оплаты поставляемой партии товара, а также транспортных расходов по договору - 100% предварительная оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика, если иное не предусматривается в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка товара по количеству производится с соблюдением правил Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (с последующими изменениями).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.06.2009 N 1 к договору поставки, где указали наименование товара - бензин АИ-92/Регуляр-92, объем отгрузки - 5000 тонн, стоимость товара за тонну - 20 600 руб., общую стоимость поставляемого товара (с НДС) - 103 000 000 руб., условия оплаты стоимости товара - 100% предоплата на расчетный счет поставщика, а также то, что поставка товара осуществляется с ОАО “Уфанефтехим“, ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ и ОАО “Уфимский НПЗ“, ЛПДС “Челябинск“.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что окончательный расчет транспортных расходов, в которые помимо перечисленных в пункте 3.3 договора поставки включаются дополнительные услуги по организации перевозки товара, оказываемые грузоотправителем (организациями, осуществляющим подачу вагонов, их уборку, охрану и т.д.) производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Платежным поручением от 05.06.2009 N 97 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 103 000 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2009 N 236/01М/ОО182509.

Ответчик со станции Бензин КБШ по транспортной железнодорожной накладной от 15.06.2009 N ЭЭ610735 направил
в адрес грузополучателя - истца в железнодорожных вагонах-цистернах N 51040020-20 и N 53998589-20 бензин автомобильный экспортный АИ-92 в количестве 49 300 тонн и 48 800 тонн соответственно, отгрузил грузоотправитель ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“. Груз погружен в вагоны-цистерны силами и средствами грузоотправителя.

Вагоны-цистерны прибыли 17.06.2009 на ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги и выданы грузополучателю без проверки. Приемка бензина была начата 18.06.2009 и произведена силами истца. Запорно-пломбировочные устройства были осмотрены, не имели повреждений, номера на пломбе соответствовали сопроводительным документам.

В связи с обнаружением признаков недостачи и необходимостью вызова представителя грузоотправителя и поставщика приемка нефтепродуктов была приостановлена, вагон-цистерна N 51040020-20 опломбирован.

Поскольку ответа от поставщика на телеграмму от 18.06.2009 N 3 не последовало, приемка товара была возобновлена 19.06.2009 и произведена с участием представителя другого юридического лица.

При вскрытии вагона-цистерны N 51040020-20 была установлена недостача на сумму 85 819 руб. 62 коп. (45 124 тонн). Данные обстоятельства зафиксированы актами от 18.06.2009 N 1, от 19.06.2009 N 2, от 18.06.2009 N 665, от 19.06.2009 N 666.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил без удовлетворения направленную истцом в его адрес претензию от 19.08.2009 N ФХ-3702 и не возместил стоимость недопоставленного товара на сумму 85 819 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2477 руб. 66 коп. транспортных расходов за недопоставленный товар, уплаченных на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 30.06.2009 N 3006/25Т/е.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки ответчиком истцу во исполнение договора поставки от 03.06.2009 N 236/01/М/00182509 и дополнительного соглашения от 03.06.2009 N 1 по транспортной железнодорожной накладной от 15.06.2009 N ЭЭ610735 в вагонах-цистернах N 51040020-20 и N 53998589-20 бензина автомобильного экспортного АИ-92. Товар прибыл железнодорожным транспортом в исправных цистернах, под охраной МПС, в исправном техническом состоянии, за исправными пломбами отправителя, без следов доступа в пути следования, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной от 15.06.2009 N ЭЭ610735. Указанный факт истцом не оспаривается.

При этом согласно накладной количество поставленного бензина в вагонах-цистернах N 51040020-20 и N 53998589-20 составляло 49 300 тонн и 48 800 тонн соответственно.

В соответствии с п. 12 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки.

Судами установлено, что в договоре от 03.06.2009 N 236/01/М/00182509 возможность частичной (выборочной) проверки сторонами не предусмотрена. Однако из представленных истцом актов
невозможно установить, каким образом была осуществлена приемка второго вагона-цистерны N 53998589-20.

Кроме того, суды установили, что акты от 18.06.2009 N 1, от 19.06.2009 N 2, от 18.06.2009 N 665, от 19.06.2009 N 666 составлены истцом с нарушением п. 9, 11, 17а, 25, 27 Инструкции от 15.06.1965 N П-6.

Согласно п. 9 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 приемка продукции, поступившей в исправной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

Из отметок перевозчика на транспортной железнодорожной накладной от 15.06.2009 N ЭЭ610735 следует, что груз прибыл и выдан истцу 17.06.2009.

Согласно ведомости на подачу и уборку спорный вагон-цистерна передан на подъездные пути истца под разгрузку 17.06.2009 в 20 час. 30 мин.

Из акта об обнаружении недостачи от 18.06.2009 N 1 следует, что приемка по количеству была начата 18.06.2009 в 08 час. 10 мин.

Согласно п. 11 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Документы, подтверждающие полномочия членов приемочной комиссии, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 “а“ Инструкции от 15.06.1965 N П-6, п. 4.4 заключенного сторонами договора при выявлении покупателем (грузополучателем) нарушений требований к количеству поставляемого товара, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен.

Между тем доказательства надлежащего извещения ответчика о факте выявленной недостачи истцом не представлены. Телеграмма N 3, направленная истцом ответчику по факсу:
8 (498) 628-25-99, не подтверждает надлежащее уведомление поставщика, поскольку данный номер телефона не указан в договоре или иной переписке сторон.

Согласно п. 25 Инструкции от 15.06.1965 П-6 результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должен быть приложен акт, составленный в соответствии с п. 16 Инструкции, что предусмотрено п. 27 (ж) Инструкции. Составление большего количества актов о недостаче продукции Инструкцией не предусмотрено.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение п. 25 Инструкции от 15.06.1965 П-6 акты приемки не содержат следующие сведения: причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения (п. 25 (б)); время доставки продукции на склад получателя (п. 25 (з)), условия хранения груза на складе получателя до приемки (п. 25 (к)).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте...“.

Исходя из этого, выводы судов о том, что приемка груза осуществлена истцом с нарушением требований п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции от 15.06.1965 N П-6, действующих Правил *** на железнодорожном транспорте, условий договора, являются обоснованными. Факт недостачи в установленном законом порядке истцом не доказан.

Доводы заявителя о соблюдении им действующего законодательства при приемке товара противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-25869/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ - без
удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.