Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8044/10-С3 по делу N А50П-279/2010 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени, штраф ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первичные документы недостоверны, не подтверждена реальность получения нефтепродуктов от контрагентов, налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени директоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8044/10-С3

Дело N А50П-279/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Мазунин Ю.Е., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2010 по делу N А50П-279/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с
уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Половинкина О.И. (доверенность от 31.08.2010 N 03-04/13662), Кабачная М.М. (доверенность от 31.08.2010 N 03-17/13667);

предпринимателя Мазунина Ю.Е. - Березовский Н.В. (доверенность от 02.06.2010 N 2), Рыбъякова Н.В. (доверенность от 21.07.2010 N 2).

Предприниматель Мазунин Ю.Е. обратился в Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2010 N 1 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 1 149 093 руб., в том числе за 2006 год в сумме 512 698 руб., за 2007 год в сумме 636 395 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2010 (судья Фролова Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мазунин Ю.Е. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, выводы судов о неосмотрительности налогоплательщика не соответствуют действительности. Действующее законодательство не предоставляет покупателю полномочий по контролю за надлежащим исполнением поставщиками налоговых обязательств. Представленные налоговым органом доказательства - это его запросы в другие налоговые органы и полученные им ответы, а также справочная информация Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). Налоговым органом не доказано несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а также не подтверждена нереальность хозяйственных операций предпринимателя Мазунина Ю.Е. Вопреки выводам судов сделки предпринимателя Мазунина Ю.Е. с контрагентами, в том числе доставка продукции за счет поставщиков, исполнены надлежащим образом. Судами сделана ссылка на материалы налоговой проверки индивидуального предпринимателя Николаева В.А. (далее - предприниматель Николаев В.А.), однако не учтено, что по результатам рассмотрения результатов данной проверки в Арбитражном суде Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре принято решение от 28.10.2008 по делу N А50П-880/2008, в котором сделан вывод о недоказанности обстоятельств недобросовестности обществ с ограниченной ответственностью “Литарт“ (далее - общество “Литарт“), “Производственное предприятие “Авикоплюс“ (далее - общество “ПП “Авикоплюс“), “Уралстройтрест“, которые являются контрагентами предпринимателя Мазунина Ю.Е. В качестве доказательства позиции налогового органа судами принята справка ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу от 30.07.2010, которая не соответствуют указанным в ней нормативным актам и не подтверждает фактических обстоятельств (поскольку не указывает спорный временной период). Кроме того, выводы судов о недоказанности факта оплаты отгруженной налогоплательщику продукции с использованием векселей, поскольку им не были представлены кассовые чеки на приобретение векселей, не основан на положениях законодательства.

В представленном отзыве инспекция
возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Мазунина Ю.Е. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 27.11.2009 N 94 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату суммы налога по УСН в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога по УСН за 2007 год (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств и снижения в два раза) в сумме 137 035 руб. Предпринимателю Мазунину Ю.Е. доначислен налог по УСН в общей сумме 1 149 877 руб., в том числе за 2006 год в сумме 513 482 руб., за 2007 год в сумме 636 395 руб., пени по данному налогу в сумме 313 563 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении предпринимателем Мазуниным Ю.Е. необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам предпринимателем Мазуниным Ю.Е. в 2006, 2007 годах приобреталось печное топливо, каменный уголь у обществ с ограниченной ответственностью “Литарт“, “ПП “Авикоплюс“, “Фирма “Зюйдпластком“ (далее - общество “Фирма “Зюйдпластком“), “Вертикаль“ (далее - общество “Вертикаль“).

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены кассовые и банковские документы,
договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, товарный баланс.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, и отсутствие надлежащего документального подтверждения первичными документами факта приобретения нефтепродуктов у поставщиков - обществ “Литарт“, “Вертикаль“, “ПП “Авикоплюс“, “Фирма “Зюйдпластком“. Налоговый орган сделал вывод о том, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых взаимоотношений с поставщиками создает видимость товарооборота и несения затрат, реальная возможность осуществления финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем Мазуниным Ю.Е. и его поставщиками отсутствует.

Налоговым органом уменьшены расходы предпринимателя Мазунина Ю.Е., принимаемые для целей налогообложения за 2006 год на сумму 3 417 983 руб., в том числе 1 078 000 руб. (общество “Литарт“), 570 000 руб. (общество “ПП “Авикоплюс“), 1 769 983 руб. (общество “Фирма “Зюйдпластком“), за 2007 год на сумму 4 242 635 руб. 60 коп., в том числе 1 600 000 руб. (общество “ПП “Авикоплюс“), 2 642 635 руб. 60 коп. (общество “Вертикаль“).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.03.2010 N 18-22/53 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате налога по УСН за 2006 год без учета переплаты по этому налогу, соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель Мазунин Ю.Е. обратился с заявлением в арбитражный суд. Налогоплательщик считает, что он документально подтвердил расходы на приобретение нефтепродуктов
у указанных контрагентов, соответствующие операции являются реальными, факт получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов спорными контрагентами и недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 “Упрощенная система налогообложения“.

На основании п. 1 ст. 346.14, п. 2 ст. 346.18 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.16 Кодекса определен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. Согласно п. 2 данной статьи Кодекса данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными
в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в п. 2 данного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного
возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода
не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 10 постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Мазунин Ю.Е. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

В проверяемый период предприниматель Мазунин Ю.Е. осуществлял деятельность по оптовой торговле моторными маслами, включая авиационный бензин. В 2006 - 2007 годах налогоплательщиком у обществ “Литарт“, “Зюйдпластком“, “ПП “Авикоплюс“, “Вертикаль“ приобретены печное топливо, каменный уголь, бензин на общую сумму 7 660 618 руб. 60 коп., в том числе в 2006 году на сумму 3 417 983 руб., в 2007 году - 4 242 635 руб. 60 коп.

С обществом “Вертикаль“ предприниматель Мазунин Ю.Е. заключил договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2007 N 119/07, по условиям которого стороны определи, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, заявку на отгрузку которых он представляет обществу “Вертикаль“, не позднее чем за три дня до начала срока поставки с указанием наименования и количества, сроков и места выборки, грузополучателя. Оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты выписки счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В платежных документах
покупатель указывает номер и дату договора. Общество “Вертикаль“ по окончании каждого квартала и срока действия договора направляет предпринимателю Мазунину Ю.Е. акт сверки расчетов, который последний обязан в течение 5 дней с даты получения подписать, скрепить печатью и направить его продавцу.

В 2007 году обществом “Вертикаль“ выставлены предпринимателю Мазунину Ю.Е. счета-фактуры за печное топливо на общую сумму 2 642 635 руб. 60 коп., которые последним оплачены наличными денежными средствами. Предпринимателем Мазуниным Ю.Е. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от общества “Вертикаль“. На предоставленных кассовых чеках содержится следующая информация: наименование организации - ООО “Вертикаль“, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - 5904157702, заводской номер НМ 02013659 и другие реквизиты. Документов, подтверждающих выдачу денежных средств для оплаты вышеуказанных расходов из кассы, налогоплательщиком не представлены.

Судами установлено, что сторонами условия договора от 03.09.2007 N 119/07 не исполнялись, так предприниматель Мазунин Ю.Е. вывоз нефтепродуктов с нефтебаз общества “Вертикаль“ не осуществлял, поскольку в проверяемом периоде не имел специального транспорта для перевозки нефтепродуктов, договоров на перевозку нефтепродуктов со сторонними организациями не заключал, товарно-транспортные накладные в подтверждение движения (поставки) товара не представил, оплата производилась наличными денежными средствами. Представленные предпринимателем Мазуниным Ю.Е. товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные от имени общества “Вертикаль“, не содержат обязательных реквизитов.

Кроме того, между предпринимателем Мазуниным Ю.Е. и обществом “Вертикаль“ заключен договор N 49 покупки-продажи векселей от 18.04.2007, между ними подписаны акты приема передачи векселей от 18.04.2007 на сумму 600 000 руб. (вексель ВН N 2163132, дата выдачи - 17.04.2007, первый векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью “Интелтехсервис“ г. Пермь) и от 24.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. (вексель серии ВН “2167988, дата выдачи - 23.05.2007 г., первый векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью “Приборкомплект“ г. Екатеринбург). Указанные векселя переданы по актам приема-передачи векселей от 18.04.2007 и 24.05.2007 в счет оплаты за поставку нефтепродуктов от общества “ПП “Авикоплюс“ по договору от 01.06.2006 N 95/06.

Общество “Вертикаль“ состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми с 07.02.2007, зарегистрировано по адресу: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 114-26, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества “Вертикаль“, с момента образования общества является Медведев Д.И. Сведения о зарегистрированной на общество “Вертикаль“ контрольно-кассовой технике в инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми отсутствуют. На адрес регистрации общества “Вертикаль“ инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми направлены требования о предоставлении документов от 13.10.2009 N 16-38/16499, от 13.10.2009 N 16-38-16494. Уведомление о вручении указанных требований в адрес инспекции не поступало. Контактный телефон организации в базе данных инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми отсутствует.

Согласно проведенному налоговым органом опросу свидетеля Медведева Д.И. (протокол допроса от 03.11.2009), от имени которого подписаны финансово-хозяйственные и первичные учетные документы по операциям с обществом “Вертикаль“, он не учреждал и никогда не являлся директором общества “Вертикаль“, не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации. Он является учредителем и финансовым директором общества с ограниченной ответственностью “Каньон“ и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Мазуниным Ю.Е. не вел, представленные Мазуниным Ю.Е. счета-фактуры за печное топливо, каменный уголь, акты приема-передачи векселей, кассовые документы не подписывал. Свидетель также пояснил, что ранее им был утерян паспорт.

Таким образом, суды признали, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту - обществу “Вертикаль“ являются недостоверными, подписанными неустановленным лицом.

Между предпринимателем Мазуниным Ю.Е. (покупатель) и обществом “Литарт“ (продавец) заключен договор поставки от 01.09.2005, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

По условиям договора (п. 3) поставка нефтепродуктов производится путем отпуска их под самовывоз с оптовых складов, баз. Согласно п. 4 договора оплата за нефтепродукты производится предпринимателем в размере 100 процентной предоплаты на основании счета на предоплату, выставляемого продавцом. Оплата за нефтепродукты производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет или наличной формой в кассу. В случае оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет общества “Литарт“, предприниматель Мазунина Ю.Е. обязался указать в платежных поручениях на оплату номер договора, дату его заключения, номер и дату счета, по которому производиться платеж, и налог на добавленную стоимость.

В 2006 году общество “Литарт“ за печное топливо выставило предпринимателю Мазунину Ю.Е. на оплату счета-фактуры: от 01.03.2006 N 154, от 05.04.2006 N 182 на общую сумму 1 082 701 руб. 20 коп. и выписало товарные накладные от 01.03.2006 N 91 на сумму 313 300 руб., от 05.04.2006 N 119 на сумму 769 401 руб. 20 коп.

Судами установлено, что сторонами условия договора не исполнялись, так предприниматель Мазунин Ю.Е. вывоз нефтепродуктов с оптовых складов не осуществлял, договоров со сторонними организациями на доставку нефтепродуктов от общества “Литарт“ не заключал.

Предприниматель Мазунин Ю.Е. оплатил счета-фактуры простыми векселями Сбербанка Российской Федерации в общей сумме 1 078 000 руб., в том числе векселями серии ВМ N 1333729 номиналом 25 000 руб. (дата выдачи - 03.03.2006, первый векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью “Пермметиз“), серии ВМ N 1329985 номиналом 285 000 руб. (дата выдачи - 02.03.2006, первый векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью “Уралрезинотехника“), серии ВМ N 1293962 номиналом 68 000 руб. (дата выдачи - 11.04.2006, первый векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью “Уралтехсервис“), серии ВМ N 1306794 номиналом 300 000 руб. (дата выдачи - 12.04.2006, первый векселедержатель общество с ограниченной ответственностью “Стройимпульс“), серии ВМ N 1306808 номиналом 400 000 руб. (дата выдачи - 12.04.2006, первый векселедержатель - общество “Монолит-777“). Указанные векселя приобретены налогоплательщиком на основании договора покупки-продажи векселей от 12.03.2006 N 59 у общества с ограниченной ответственностью “ПК “Уралстройтрест“ за наличные денежные средства. При этом, документов, подтверждающих выдачу денежных средств для оплаты по договору из кассы, налогоплательщик суду не представил.

Таким образом суды признали, что представленные предпринимателем Мазуниным Ю.Е. документы (договор, акты приема-передачи векселей, приходные кассовые ордера) не подтверждают факт приобретения векселей у общества “ПК “Уралстройтрест“.

Предприниматель Мазунин Ю.Е. и общество “ПП “Авикоплюс“ заключили договор от 01.06.2006 N 95/06 на условиях, аналогичных заключенному с обществом “Литарт“ договору. По условиям данного договора предполагается оплата за приобретенное печное топливо путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика или за наличный расчет, расчет векселями в договоре не предусмотрен.

В 2006 году общество “ПП “Авикоплюс“ выставило налогоплательщику счета-фактуры за печное топливо от 04.07.2006 N 44, от 13.07.2006 N 59 на общую сумму 570 533 руб. 60 коп.

Судами установлено, что оплата за поставленный товар осуществлена простым векселем Сбербанка Российской Федерации серии ВМ N 1321242, номиналом 570 000 руб. (дата выдачи - 04.07.06, первый векселедержатель - индивидуальный предприниматель - Минасян Н.Т.), приобретенным также за наличный расчет у общества с ограниченной ответственностью “Уралстройтрест“. По состоянию на 01.01.2007 у предпринимателя Мазунина Ю.Е. имелась задолженность перед обществом “ПП “Авикоплюс“ в сумме 23 284 руб.

В 2007 году общество “ПП “Авикоплюс“ выставило счета-фактуры за печное топливо от 02.04.07 N 386, от 03.04.07 N 387, от 05.04.07 N 391, от 07.04.07 N 395, от 01.05.07 N 449, от 02.05.07 N 450, от 05.05.07 N 461, от 07.05.07 N 464, от 09.05.07 N 468, от 10.05.07 N 469, от 16.05.07 N 491 на общую сумму 1 576 716 руб.

Предприниматель оплатил данные счета-фактуры, а также погасил имеющуюся по состоянию на 01.01.2007 задолженность простыми векселями Сбербанка Российской Федерации серии ВН N 2163131, номиналом 600 000 руб. (дата выдачи - 17.04.2007), серии ВН N 2167988, номиналом 1 000 000 руб. (дата выдачи - 23.05.07), приобретенными у общества “Вертикаль“ по договору от 18.04.2007 N 49. Медведев Д.И., от имени которого подписаны документы общества “Вертикаль“, факт заключения договора и передачи векселей предпринимателю Мазунину Ю.Е. отрицает.

Учредителем и руководителем общества “ПП “Авикоплюс“ является Ахтаров И.М., который по уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для допроса 20.11.2009 не явился. Регистрация общества “ПП “Авикоплюс“ осуществлена Ахтаровым И.М. за вознаграждение.

В ходе проведения проверки истребовать документы у поставщика печного топлива - общества “ПП “Авикоплюс“ не представилось возможным в связи с тем, что по сведениям федерального информационного ресурса указанная организация снята с учета 27.12.2007 по решению регистрирующего органа, поэтому в ходе проверки инспекцией использованы материалы выездной налоговой проверки предпринимателя Николаева В.А.

На основании материалов выездной налоговой проверки предпринимателя Николаева В.А. установлено, что общество “ПП “Авикоплюс“ по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Пермь, шоссе Космонавтов, 395А, 112) и в счетах-фактурах, не располагается, что подтвердил собственник здания, сообщив при этом об отсутствии заключенного с ним договора аренды. Общество “ПП “Авикоплюс“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. Виды деятельности, зарегистрированные в учредительных документах общества “ПП “Авикоплюс“ не соответствуют действительности, у данного общества отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал, также лицензии на перевозку и хранение нефтепродуктов.

Между предпринимателем Мазуниным Ю.Е. (покупатель) и обществом “Фирма “Зюйдпластком“ (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2006 б/н нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты, указанные в приложении к договору. Отпуск нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортном с нефтебаз общества. Нефтепродукты оплачиваются по ценам, согласованным в приложении к договору. В соответствии с условиями договора за оказанные транспортные услуги оплата производится покупателем, согласно выставленным счетам-фактурам.

Перечень нефтепродуктов в приложении к договору стороны не определили и цены соответствующим приложением не согласовали.

В 2006 году общество “Фирма “Зюйдпластком“ выставило предпринимателю счета-фактуры за печное топливо от 07.06.2006 N 107, от 10.06.2006 N 108, от 17.06.2006 N 109, от 19.06.2006 N 110, от 10.07.2006 N 116, от 19.07.2006 N 140, от 26.07.2006 N 148, от 02.08.2006 N 135, от 02.08.2006 N 136, от 14.08.2006 N 137, от 19.08.2006 N 145 на общую сумму 1 896 878 руб. 30 коп.

Судами установлено, что общество “Фирма “Зюйдипластком“ поставку автомобильным транспортом нефтепродуктов не осуществляло, счета-фактуры на транспортные расходы не выставляло.

Оплата по данным счетам-фактурам произведена предпринимателем Мазуниным Ю.Е. путем перечисления 126 907 руб. 20 коп. на расчетный счет поставщика платежным поручением от 12.07.06 N 68 и простыми векселями Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 1 769 983 руб., в том числе векселями серии ВА N 1238719, номиналом 325 650 руб. (дата выдачи - 05.06.2006), серии ВА N 1238722, номиналом 244 240 руб. (дата выдачи - 09.06.2006), серии ВА N 1238723, номиналом 117 716 руб. (дата выдачи - 13.06.2006), серии ВА N 1238727, номиналом 237 570 руб. (дата выдачи - 19.06.2006), серии ВА N 1238730, номиналом 233 407 руб. (дата выдачи - 21.06.2006), серии ВА N 1238735, номиналом 138 000 руб. (дата выдачи - 19.07.2006), серии ВА N 1238739, номиналом 96 900 руб. (дата выдачи - 25.07.2006), серии ВА N 1238742, номиналом 86 000 руб. (дата выдачи - 04.08.2006), серии ВА N 1238743, номиналом 112 000 руб. (дата выдачи - 04.08.2006), серии ВА N 1238746, номиналом 100 000 руб. (дата выдачи - 16.08.2006), серии ВА N 1238751 номиналом 78 500 руб. (дата выдачи - 21.08.2006).

Последний векселедержатель векселя серии ВА N 1238719, номиналом 325 650 руб. - закрытое акционерное общество “Агентство Лист“ сообщило о том, что договорных отношений с предпринимателем Мазуниным Ю.Е. не имеет, указанный вексель поступил в данное общество по договору комиссии на предъявление векселей от 10.01.2005 и предъявлен к оплате 07.06.2006. Таким образом, предпринимателем Мазуниным Ю.Е. осуществлена оплата обществу “Фирма “Зюйдпластком“ в сумме 325 650 руб. погашенным векселем.

Общество “Фирма “Зюйпластком“ зарегистрировано 23.11.2005 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем является Матевосян Э.В. (г. Екатеринбург). Направленное данному обществу требование о предоставлении документов оно не получило, требование вернулось с пометкой почты “организация не зарегистрирована“. Общество “Фирма “Зюйпластком“ бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Таким образом, условиями договоров, заключенных предпринимателем Мазуниным Ю.Е. с перечисленными контрагентами, предусмотрена поставка нефтепродуктов самовывозом. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Его ссылка на оформление взаимоотношений с контрагентами товарной накладной формы ТОРГ-12 судами не принята на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78.

Самовывоз нефтепродуктов предприниматель Мазунин Ю.Е. отрицает. Довод налогоплательщика о том, что все нефтепродукты доставлялись поставщиками, судами рассмотрен и отклонен. Предпринимателем Мазуниным Ю.Е. в период с 2006 по 2008 годы осуществлялось хранение горюче-смазочных мат