Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8044/10-С3 по делу N А50П-279/2010 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени, штраф ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первичные документы недостоверны, не подтверждена реальность получения нефтепродуктов от контрагентов, налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени директоров.

риалов на территории СПК “Колхоз Заря Будущего“ (Юсьвинский район, Коми-Пермяцкий округ). Для хранения выделены две емкости по 50 куб. м, из них одна для дизельного топлива, другая для печного топлива. Согласно представленной суду справке от 13.11.2009 ГИБДД Отдела внутренних дел по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району въезд транспортных средств на территорию Коми-Пермяцкого округа (Юрлинский, Юсьвинский, Кудымкарский районы) из г. Перми возможен только через стационарный пост ДПС N 10, расположенный в д. Артамоново Кудымкарского городского округа и муниципального района, так как это единственная трасса передвижения транспорта по указанному маршруту. Нефтепродукты в 2006, 2007 годах от обществ “Вертикаль“, “Литарт“, “ПП “Авикоплюс“,
“Фирма “Зюйпластком“ через стационарный пост ДПС N 10 не перевозились.

Судами также установлено, что в проверяемый период предприниматель Мазунин Ю.Е. заключал договоры с другими поставщиками нефтепродуктов, осуществляющими реальную коммерческую деятельность по их продаже с оформлением первичных бухгалтерских документов, в которых отражены полные и достоверные сведения. Передвижение грузов от этих поставщиков зафиксированы ГИБДД в журнале регистрации транспортных средств поста ДПС N 10 д. Артамоново. На перевозку грузов имеются договоры на оказания транспортных услуг, путевые листы на провоз опасных грузов, товарно-транспортные накладные. О приемке грузов заправщиками имеются записи в путевых листах.

Медведев Д.И. (учредитель и руководитель общества “Вертикаль“) отрицает причастность к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени организации, а также отрицает подписание документов. Из материалов налоговой проверки предпринимателя Николаева В.А. следует, что Болдышевский В.А. (учредитель и руководитель общества “Литарт“) и Ахтаров И.М. (учредитель и руководитель общества “ПП “Авикомплюс“) регистрировали указанные организации за вознаграждение, подписание документов отрицают. Числящаяся по документам учредителем и руководителем общества “Фирма“ “Зюйдпластком“ Матевосян Э.В. на допрос не явилась.

Оценив представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, сведения из материалов налоговой проверки предпринимателя Николаева В.А. в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что представленные предпринимателем Мазуниным Ю.Е. первичные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения нефтепродуктов от обществ “Вертикаль“, “Литарт“, “ПП “Авикоплюс“, “Фирма “Зюйпластком“ и их передвижении из г. Перми в Юсьвинский район Пермского края. Налогоплательщиком искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с названными обществами, реального участия в
передаче нефтепродуктов предпринимателю Мазунину Ю.Е. контрагенты не принимали. Оформление пакета документов носило недобросовестный характер, поскольку, заключая сделку с указанными обществами, налогоплательщик получил право на увеличение расходов с целью уменьшения доходов по налогу по УСН. Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, так как не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени директоров. Доводов в обоснование выбора контрагентов, с учетом условий сделок, их коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) предпринимателем Мазуниным Ю.Е. не приведено.

Суды сочли, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, а именно, недостоверность представленных налогоплательщиком документов и невозможность поставки нефтепродуктов спорными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия (основные средства, иное имущество) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом также приведены доказательства отсутствия у данных организаций лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектах, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ в проверяемом периоде наличие лицензии являлось обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен налог по УСН, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судами рассмотрены, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств
и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2010 по делу N А50П-279/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. (чек-ордер от 18.08.2010 N 30).

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ТОКМАКОВА А.Н.