Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8019/10-С1 по делу N А60-17192/2010-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ за реализацию товаров, не соответствующих требованиям стандартов (наличие в рыбных консервах посторонних включений в виде непрозрачных кристаллов). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8019/10-С1
Дело N А60-17192/2010-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛЕВ“ (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17192/2010-С6.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - территориальный отдел) - Жарикова А.Л. (доверенность от 11.01.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела от 23.04.2010 N 59-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 24.06.2010 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на необоснованное неприменение судом ст. 2.9 Кодекса. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки судом повторных лабораторных испытаний, проведенных обществом, в ходе которых была установлена безопасность спорного товара (рыбных консервов) для здоровья потребителей.
Территориальный отдел в отзыве указал, что с доводами общества, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, территориальным отделом в период с 27.02.2010 по 15.03.2010 на основании распоряжения от 27.02.2010 N 109 проведена проверка деятельности общества в супермаркете “Кировский“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 29, о чем составлен акт проверки от 15.03.2010.
В ходе проверки установлен факт реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.03.2010 N 1433, выданному филиалом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга“, консервы рыбные “Кальмар порционированный из тушки и филе без кожицы натуральный“, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью “РК “За родину“, Калининградская обл., пос. Взморье, ул. Заливная д. 2А, дата изготовления 16.02.2009, срок годности 15 мес, не соответствуют требованиям ГОСТ 18423-97 “Консервы из кальмара и каракатицы натуральные. Технические условия“ по показателю: “посторонние примеси“. В процессе лабораторных испытаний установлено наличие хруста от минеральных примесей при разжевывании, обнаружены посторонние включения в виде непрозрачных кристаллов.
По результатам проверки территориальным отделом составлен протокол от 19.04.2010 и вынесено постановление от 23.04.2010 N 59-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Считая постановление территориального отдела от 23.04.2010 N 59-Ю о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности материалами дела состава (в том числе вины) вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствия правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий эти требованиям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 пункт 2 статьи 3 отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ от 02.01.2000 N 29-ФЗ.
На основании п. 2 ст. 3 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности.
В силу п. 4.1, 4.2.9 ГОСТ “Консервы из кальмара и каракатицы натуральные. Технические условия“, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.11.1997 N 385, консервы должны быть изготовлены в соответствии с требованиями данного стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. При этом не допускается наличие в консервах посторонних примесей.
Несоблюдение указанных требований влечет ответственность по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлен, материалами дела подтверждается факт наличия в консервах рыбных “Кальмар порционированный из тушки и филе без кожицы натуральный“, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью “РК “За родину“, Калининградская обл., пос. Взморье, ул. Заливная д. 2А, дата изготовления 16.02.2009, срок годности 15 мес, посторонних включений в виде непрозрачных кристаллов.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена территориальным отделом.
В связи с изложенным суд с учетом правильного применения указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
При этом суд с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом повторных лабораторных испытаний, проведенным обществом, в ходе которых была установлена безопасность спорного товара (рыбных консервов) для здоровья потребителей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт, установленный указанным протоколом, не имеет значения для разрешения данного спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17192/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛЕВ“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.