Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8015/10-С1 по делу N А60-16214/2010-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ за применение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, не принадлежащей обществу. Решение: Требование удовлетворено, так как приобретение товара осуществлялось должностными лицами налогового органа в отсутствие у них полномочий на проведение контрольной закупки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8015/10-С1

Дело N А60-16214/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А60-16214/2010-С6.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Прищепова Т.В. (доверенность от 30.03.2010 N 04-13/10744).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Т-МОЛ“ (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.04.2010 N 03/0009595/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.06.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (Варакса Н.В., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение инспекцией порядка проведения проверки, проведение проверочных мероприятий в рамках предоставленных инспекции полномочий.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 инспекцией на основании поручения от 04.03.2010 N 03/036 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при продаже товаров в принадлежащем обществу магазине “Молоко“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 29-а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт применения при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, не принадлежащей обществу. Согласно представленной карточке регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе от 15.01.2008 N 26221 контрольно-кассовая машина марки Samsung ER-250RK заводской номер KKS 0502113498 принадлежит директору общества Третьякову О.Г. и зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, между тем общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 04.03.2010 N 0009595, протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 N
03/0009595/2 и вынесено постановление от 20.04.2010 N 03/0009595/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт применения при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, не принадлежащей обществу.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 04.03.2010 N 03/036, акта проверки от 04.03.2010 N 0009595, протокола об административном правонарушении от 05.04.2010 N 03/0009595/2 следует, что приобретение товара осуществляли должностные лица налогового органа.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А60-16214/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.