Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-7929/10-С3 по делу N А76-46021/2009-21-1240/10/4 Требование: О взыскании штрафа на основании дилерского договора. Обстоятельства: Дилером нарушено условие о запрете реализации продукции на экспорт, в том числе в страны СНГ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение условий дилерского договора. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-7929/10-С3

Дело N А76-46021/2009-21-1240/10/4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Южноуральская изоляторная компания“ (далее - общество “Южноуральская изоляторная компания“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-46021/2009-21-1240/10/4-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Глобал Инсулэйтор Групп“ (далее - общество “Глобал Инсулэйтор Групп“, истец) - Сабирова Э.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 01-10-юр).

Представители общества “Южноуральская изоляторная компания“, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Глобал Инсулэйтор Групп“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Южноуральская изоляторная компания“ о взыскании штрафа в сумме 9 492 485 руб. 01 коп. на основании п. 8.6 дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-0-07-04/ГИГ-Ю.

Решением суда от 28.05.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Южноуральская изоляторная компания“ в пользу общества “Глобал Инсулэйтор Групп“ взыскан штраф в сумме 1 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Южноуральская изоляторная компания“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка правоотношениям сторон в связи с прекращением 31.12.2006 действия договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю и заключением нового дилерского договора от 09.01.2007 N ДЛ-0-07-04/ГИГ/192/2007. Ответчик считает недоказанным то, что реализованный им на экспорт товар получен от истца в рамках договора от 01.07.2006 N ДЛ-0-07-04/ГИГ-Ю, так как заявки на получение товара истцу не направлялись. По мнению общества “Южноуральская изоляторная компания“, представленные истцом в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, в них отсутствуют ссылки на спорный договор, в расчет суммы штрафа по конкретному экспортному контракту истцом необоснованно включена реализация товара обществу с ограниченной ответственностью “Элефант“ - поставщику
внутреннего рынка. Несмотря на применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает взысканный судом штраф в сумме 1 500 000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 24.05.2010, в связи чем не имел возможности представить необходимые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Глобал Инсулэйтор Групп“ просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно дилерскому договору от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю общество “Глобал Инсулэйтор Групп“ предоставляет обществу “Южноуральская изоляторная компания“ (дилер) исключительное право на выполнение функций по маркетингу и реализации продукции открытого акционерного общества “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ (далее - на установленной договором территории. Под “территорией“ понимаются регионы Российской Федерации, указанные в приложении N 4 к дилерскому договору N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю. (п. 1.2 договора).

Пунктом 8.6 дилерского договора обществу “Южноуральская изоляторная компания“ запрещено производить как самостоятельно, так и через посредника продажу, поставку полученной от истца продукции на экспорт, в том числе в страны СНГ, в противном случае общество “Южноуральская изоляторная компания“ по требованию общества “Глобал Инсулэйтор Групп“ возмещает ему разницу между внешнеторговой ценой истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки и ценой покупки в течение 10 дней с даты отгрузки, а также уплачивает штраф в размере 50% внешнеторговой цены вследствие поставки на экспорт продукции в исполнении внутреннего рынка.

Данную разницу и штраф в соответствии с п. 8.7. договора ответчик обязан уплатить в течение 5 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования. В случае отказа штраф
увеличивается на 0,1% в день от первоначально установленной суммы штрафа.

По договору поставки от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 37 317 807 руб.

Принятая продукция поставлена ответчиком в адрес третьих лиц.

Считая, что реализация товара на сумму 18 230 838 руб. 41 коп. осуществлена обществом “Южноуральская изоляторная компания“ в страны СНГ, общество “Глобал Инсулэйтор Групп“ 14.01.2009 направило претензию N 11, которая получена ответчиком 20.01.2009.

В связи с тем, что задолженность по штрафу обществом “Южноуральская изоляторная компания“ в добровольном порядке не погашена, общество “Глобал Инсулэйтор Групп“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что со стороны ответчика допущены нарушения п. 8.6 дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю, взыскание штрафа является правомерным с учетом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат ссылки на договор поставки от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю, поставка товара истцом совершена в рамках указанного договора.

В связи с этим судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что товар поставлен по разовым сделкам купли-продажи.

Факт заключенности договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю установлен Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3309/2009.

Представленные в материалы дела контракты, грузовые таможенные декларации, заявки на поставку товара, счета-фактуры, сводная таблица отгруженного товара подтверждают факт реализации товара в страны СНГ на сумму 18 230 838 руб. 41 коп. в период действия договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю.

Факт отгрузки ответчиком продукции, переданной истцом по договору от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю, в адрес иностранного партнера, подтвержден грузовыми таможенными декларациями и счетами-фактурами а также заявками
о выдаче сертификата происхождения товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный в страны СНГ товар приобретен по иному договору, заключенному с истцом, или приобретен не у истца, а у другого лица.

Судами с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, а именно заключением специалиста от 08.02.2010, определением понятий, исходя из анализа законодательства, транспортных и таможенных документов, подтверждающих факт отгрузки продукции в адрес третьих лиц, правомерно сделан вывод о согласовании сторонами внешнеторговой цены, необходимой для определения размера штрафа, которая составляет цену реализации товара вне территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение п. 8.6 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера штрафа является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение штрафа направлено на
установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд счел несоразмерным размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, последствиям нарушения денежного обязательства и снизил его до 1 500 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, так как они учтены судом первой инстанции.

Доводы общества “Южноуральская изоляторная компания“ о недоказанности того, что реализованный ответчиком на экспорт товар получен от истца в рамках договора от 01.07.2006 N ДЛ-0-07-04/ГИГ-Ю, подлежит отклонению, так как данный факт подтверждается представленными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и оперативными актами сверок, имеющими ссылку на дилерский договор и подписанными сторонами. Факт отгрузки ответчиком продукции, переданной истцом по договору от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю, в адрес иностранного партнера подтвержден грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, заявками о выдаче сертификата происхождения товара.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку оформлены документы непосредственно ответчиком, подписаны им и заверены печатью.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-46021/2009-21-1240/10/4-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу закрытого акционерного общества “Южноуральская изоляторная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ДУБРОВСКИЙ В.И.