Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-7853/10-С2 по делу N А71-18604/2009-Г30 Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные работы по контракту на содержание улиц, дорог местного значения в жилой застройке оплачены частично. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды при разрешении спора не установили главного распорядителя средств бюджета муниципального образования и фактический объем финансирования для исполнения контракта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7853/10-С2
Дело N А71-18604/2009-Г30
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации г. Ижевска (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу N А71-18604/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью “Радонеж“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (далее - компания), муниципального образования “город Ижевск“ в лице Управления финансов администрации г. Ижевска, муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска“, муниципального учреждения “Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска“ задолженности по контракту от 15.11.2006 N 3/2.1.14.2 в сумме 107 448 руб. 82 коп. и процентов в сумме 21 158 руб. 47 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Решением суда от 12.04.2010 (судья Погадаев Н.Н.) с муниципального образования “Город Ижевск“ в лице Управления финансов администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования г. Ижевск в пользу общества взысканы задолженность в сумме 107 448 руб. 82 коп. и проценты, начисленные по день фактического погашения долга. В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска“, муниципальному учреждению “Управление жилищно-коммунального администрации г. Ижевска“, муниципальному учреждению “Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска“ отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление финансов администрации г. Ижевска просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с муниципального образования “город Ижевск“ в лице заявителя спорной суммы задолженности и процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что муниципальное учреждение “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ при заключении муниципального контракта обязано выполнить денежное обязательство по нему как самостоятельный хозяйствующий субъект. К полномочиям управления финансов выполнение денежных обязательств по данному муниципальному контракту не относится.
Муниципальное учреждение “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.
Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (компания) и общество (исполнитель) заключили контракт от 15.11.2006 N 3/2.1.14.2 на содержание улиц, дорог местного значения в жилой застройке, в соответствии с условиями которого компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию улиц и дорог местного значения в жилой застройке согласно прилагаемому списку (приложение N 1) в сроки, предусмотренные приложением N 2.
В разделе 2 контракта стороны договорились о цене и порядке оплаты, а согласно п. 3.2.3 контракта оплачивать работы исполнителю обязан заказчик в соответствии с разделом 2 контракта. Источником финансирования работ являются средства городского бюджета (п. 2.4 и абз. 4 п. 8.3.1 контракта).
Во исполнение условий договора обществом в полном объеме выполнены, а компанией без замечаний по объему, качеству и срокам приняты результаты работ по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры муниципального образования. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку источником средств по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом, являются средства бюджета города Ижевска, то задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования “Город Ижевск“ в лице Управления финансов администрации г. Ижевска.
Такой вывод судов является неверным.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Муниципальное учреждение “Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, получило полномочия муниципального заказчика.
Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.
Бюджетные полномочия, а также представительство в суде по искам к муниципальному образованию осуществляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (ст. 158, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, по настоящему спору с учетом условий рассматриваемого контракта, в котором муниципальное учреждение “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ выступает в качестве уполномоченного заказчика работ для муниципальных нужд, надлежащим ответчиком - основным должником является именно названная компания. Муниципальное образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств может нести субсидиарную ответственность за счет муниципальной казны при недостаточности денежных средств, выделенных заказчику по муниципальному контракту.
Суды при разрешении спора не установили главного распорядителя средств бюджета муниципального образования и фактический объем финансирования для исполнения муниципального контракта 15.11.2006 N 3/2.1.14.2.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне оценить имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу N А71-18604/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
ТАТАРИНОВА И.А.