Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-7163/10-С4 по делу N А50-4080/2010 Требование: О взыскании вексельного долга, издержек по протесту векселей в неплатеже. Обстоятельства: Векселедатель не исполнил обязанность по оплате простых векселей. Векселедержатель обратился к нотариусу, который составил акты о протесте векселей в неплатеже. Решение: Требование удовлетворено, поскольку векселя соответствуют требованиям закона, полномочия представителя векселедателя на подписание индоссаментов подтверждены оговоркой на векселе, право векселедержателя основано на непрерывном ряде индоссаментов, доказательств оплаты долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-7163/10-С4

Дело N А50-4080/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уральский завод инструментов и материалов“ (далее - общество “Управляющая компания УЗИМ“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-4080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Топливно-нерудная компания “Нерудойл“ (далее - общество “ТНК “Нерудойл“) к обществу “Управляющая компания УЗИМ“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Уральский завод инструментов и
материалов“ (далее - общество “УЗИМ“), о взыскании 5 744 600 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества “ТНК “Нерудойл“ - Чащин С.В. (доверенность от 01.02.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “ТНК “Нерудойл“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просит взыскать с общества “Управляющая компания УЗИМ“ 5 744 600 руб., из них 5 704 600 руб. - вексельный долг по векселям ВП N 000004 и ВП N 000005, выданным обществом “Управляющая компания УЗИМ“ 08.02.2008 обществу “УЗИМ“, 40 000 руб. - издержки по протесту векселей, а также просит взыскать 280 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “УЗИМ“.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества “Управляющая компания УЗИМ“ в пользу общества “ТНК “Нерудойл“ взыскано 5 704 600 руб. вексельного долга, 40 000 руб. издержек по векселю, а также 51 723 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Управляющая компания УЗИМ“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку требования
истца о взыскании вексельной суммы не основаны на непрерывном ряде индоссаментов, так как от имени векселедержателя - общества “УЗИМ“ бланковые индоссаменты совершены заместителем генерального директора Волчеком Ю.Е.; ссылка судов на то, что полномочия Волчека Ю.Е. на подписание индоссаментов по векселям явствовали из обстановки, является необоснованной; при наличии сведений из трудовой книжки об увольнении 07.02.2008 Волчека Ю.Е. из общества “УЗИМ“ и отсутствия доверенности на совершение от имени общества “УЗИМ“ соответствующих действий, письменные пояснения Сельковой О.Н. являются недостаточными доказательствами наличия у Волчека Ю.Е. полномочий на совершение индоссамента от имени общества “УЗИМ“. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у соответствующих органов сведений о перечислении взносов за трудоустроенное лицо и в удовлетворении заявления о фальсификации векселей и назначении экспертизы давности проставления индоссамента и печати общества “УЗИМ“, судами не принято во внимание то, что к исковому заявлению приложены копии векселей без печати общества “УЗИМ“, а оригиналы векселей содержат печать общества “УЗИМ“, что свидетельствует о дооформлении векселей.

В отзыве на кассационную жалобу общество “ТНК “Нерудойл“ просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что векселя были переданы обществом “УЗИМ“ истцу по акту приема-передачи простых векселей от 14.01.2010 во исполнение договора от 12.01.2010; со стороны общества “УЗИМ“ договоры от 08.02.2008 и различные акты от 08.02.2008 подписаны заместителем генерального директора Волчек Ю.Е., данные договоры и акты у ответчика имеются и не оспариваются, в тексте векселей ответчик определил уполномоченное на осуществление прав по векселям лицо оговоркой - заплатить обществу “УЗИМ“ в лице первого заместителя генерального
директора Волчека Ю.Е.; общество “УЗИМ“ является законным первым векселедержателем, что подтверждают договоры поставки оборудования от 08.02.2008 N 04-08, 05-08, акты приема-передачи векселей от 08.02.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество “ТНК “Нерудойл“ является векселедержателем двух простых векселей, выданных обществом “Управляющая компания “УЗИМ“, ВП N 000004 и ВП N 000005, датой составления 08.02.2008, сроком платежа 07.02.2010, местом платежа - г. Пермь.

Согласно векселю ВП N 000004 общество “Управляющая компания “УЗИМ“ обязуется выплатить обществу “УЗИМ“ в лице первого заместителя генерального директора Ф.И.О. 2 141 000 руб.

Согласно векселю ВП N 000005 общество “Управляющая компания “УЗИМ“ обязуется выплатить обществу “УЗИМ“ в лице первого заместителя генерального директора Ф.И.О. 3 563 600 руб.

От имени общества “Управляющая компания “УЗИМ“ векселя подписаны генеральным директором Сельковой О.Н.

На оборотной стороне векселей содержится бланковый индоссамент, в графе подпись векселедержателя-индоссанта имеется подпись с расшифровкой - Ю.Е. Волчек.

Обществом “ТНК “Нерудойл“ 08.02.2010 векселя были переданы нотариусу Пермского городского нотариального округа Л.В. Чухланцевой для предъявления их обществу “Управляющая компания “УЗИМ“ к оплате. В связи с неоплатой векселей нотариусом были совершены протесты векселей в неплатеже в соответствии с актами о протесте векселя в неплатеже от 10.02.2010. Сумма издержек по совершению протеста векселей составляет 40 000 руб.

Ввиду неисполнения векселедателем обязательства по оплате простых векселей общество “ТНК “Нерудойл“ обратилось в арбитражный суд с иском к векселедателю - обществу “Управляющая компания “УЗИМ“ о взыскании вексельной задолженности в сумме 5 704 600 руб. и 40 000 руб. издержек по векселям.

Общество “Управляющая компания “УЗИМ“, возражая против исковых требований, ссылается на то, что векселя были выданы бывшим директором общества Сельковой О.Н.
во исполнение договоров поставки, которые являются сделками с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора поставки и выдачи векселей Селькова О.Н. являлась одновременно единоличным исполнительным органом как в обществе “Управляющая компания “УЗИМ“, так и в обществе “УЗИМ“; считает, что у Волчека Ю.Е. отсутствовали полномочия по совершению бланковых индоссаментов от имени общества “УЗИМ“, поскольку он был уволен из общества “УЗИМ“ за день до выдачи векселей.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать: наименование “вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу ст. 77, 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при
наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, наряду с вексельной суммой уплаты процентов и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя (ст. 48 Положения о простом и переводном векселе).

Оценив представленные в материалы дела подлинные простые векселя, суды установили, что они не содержат дефектов формы и содержания, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о простом и переводном векселе.

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении полномочий Волчека Ю.Е. по совершению бланковых индоссаментов от имени общества “УЗИМ“, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что векселедатель при выдаче векселей поместил оговорку о том, что обязуется заплатить по векселю непосредственно обществу “УЗИМ“ в лице первого заместителя генерального директора Волчека Ю.Е. В пояснениях Селькова О.Н. указывает на то, что Волчек Ю.Е. действовал от имени общества “УЗИМ“ на основании доверенности; при выдаче векселей данная доверенность была передана векселедателю - обществу “Управляющая компания “УЗИМ“.

Принимая во внимание тот факт, что Селькова О.Н. являлась на момент выдачи векселей единоличным исполнительным органом как общества “Управляющая компания “УЗИМ“, так и общества “УЗИМ“, учитывая ее пояснения в отношении выдачи доверенности Волчеку Ю.Е., суды пришли к выводу, что оговорка о выдаче векселей обществу “УЗИМ“ в лице первого заместителя генерального директора Волчека Ю.Е. помещена самим векселедателем и специально предназначена для информирования неопределенного круга лиц о наличии у Волчека Ю.Е. полномочий на передачу векселя, а не об отсутствии у него таких полномочий, полномочия Волчека Ю.Е. подтверждены самим текстом векселя.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали, что полномочия Волчека Ю.Е. на
подписание индоссаментов по векселям явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что бланковые индоссаменты на векселях совершены уполномоченным лицом, что свидетельствует о том, что истец является законным векселедержателем, чье право основано на непрерывном ряде индоссаментов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты векселедателем вексельных сумм, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у соответствующих органов сведений о перечислении взносов за трудоустроенное лицо (Волчек Ю.Е.), в удовлетворении заявления о фальсификации векселей и назначении экспертизы давности проставления индоссамента и печати общества “УЗИМ“ не принимаются.

Как видно из материалов дела, вышеназванные ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертизы и заявление о фальсификации рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены в порядке ст. 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у соответствующих органов сведений о начислении и уплате работодателем - обществом “УЗИМ“ в отношении Волчек Ю.Е. страховых взносов, указал на то, что подтверждение или опровержение факта начисления и уплаты страховых взносов не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а также на то, что вексельное и гражданское законодательство не связывает полномочия представителя юридического лица с наличием обязательных трудовых отношений.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства - заявления Волчека Ю.Е. о приеме на работу, суд в порядке ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия истца исключил данное доказательство из числа доказательств, представленных истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы давности проставления индоссамента и печати общества “УЗИМ“ на векселях,
суд отклонил его, исходя из того, что в силу п. 8 ст. 1, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись векселедателя, печать не является обязательным реквизитом векселя и индоссамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Волчека Ю.Е. полномочий на совершение индоссамента от имени общества “УЗИМ“, не принимаются.

Делая вывод о том, что требования истца основаны на непрерывном ряде индоссаментов, суды исходили из совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены ими в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-4080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уральский завод инструментов и материалов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ШЕРШОН Н.В.