Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-7151/10-С2 по делу N А71-2812/2010-Г30 Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки. Обстоятельства: Работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон и дверей не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств погашения долга не представлено, долг взыскан с муниципального органа как главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных для оплаты работ по контракту. Дополнительно: При принятии судебных актов по делам с участием государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-7151/10-С2

Дело N А71-2812/2010-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 по делу N А71-2812/2010-Г30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-производственная компания “Крафтпласт“ (далее - общество “СПК “Крафтпласт“)
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница N 5 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска (далее - Городская больница N 5), муниципальному образованию “город Ижевск“, Управлению финансов Администрации г. Ижевска, Управлению здравоохранения Администрации г. Ижевска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 374 909 руб. 60 коп., неустойки в сумме 16 585 руб., судебных расходов в сумме 11500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, и расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 (судья Погадаев Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования “город Ижевск“ в лице Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества “СПК “Крафтпласт“ взыскано 374 909 руб. 60 коп. основного долга, 16 585 руб. неустойки, 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 829 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), суд пришел к выводам о доказанности истцом факта выполнения обязательств по муниципальному контракту и наличии оснований для взыскания задолженности. В удовлетворении требований, заявленных к Городской больнице N 5, Управлению финансов Администрации города Ижевска,
отказано. В части, касающейся требований, в отношении которых истец заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия по ведению реестра расходных обязательств муниципального образования “город Ижевск“ принадлежат Управлению финансов Администрации города Ижевска. Кроме того, Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска полагает неправомерным взыскание в пользу общества “СПК “Крафтпласт“ судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Управление финансов Администрации города Ижевска в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, полагая, что ответственность муниципального образования в лице финансового органа за ненадлежащее исполнение обязательств муниципальным учреждением действующим гражданским законодательством не установлена.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 764 Кодекса по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу ст. 158, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия, а также представительство в суде по искам к муниципальному образованию осуществляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании материалов настоящего дела по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что 25.06.2009 Городской больницей N 5 (заказчик) и обществом “СПК “Крафтпласт“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон и дверей в стационаре Городской больницы N 5, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3, в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью по результатам проведенного запроса котировок, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 2.1 контракта цена работ составила 374 910 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с 01.07.2009 г.

Срок завершения работ - до 30.09.2009 г. (п. 3.2 контракта).

В силу п. 4.1 контракта заказчик должен был произвести оплату выполненных работ до 31.12.2009 г. по мере поступления финансовых средств по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 N 1 на сумму 374 909 руб. 60 коп., акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, подписанных обществом “СПК “Крафтпласт“ и Городской больницей N 5 - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, но не оплачены, в связи с чем правомерно взыскал сумму задолженности
с Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска как с главного распорядителя средств муниципального бюджета, предусмотренных для оплаты работ по муниципальному контракту от 25.06.2009.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом компетенции и в соответствии с целями и задачами Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а также того обстоятельства, что муниципальный контракт заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд г. Ижевска.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска в пользу общества “СПК “Крафтпласт“ также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 по делу N А71-2812/2010-Г30 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ЮРТАЕВА Т.В.