Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-8244/10-С3 по делу N А07-3675/2010 Требование: О взыскании долга по договору на оказание охранных услуг, неустойки. Обстоятельства: Оказанные услуги оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной надлежащими доказательствами, поскольку долг не погашен. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для исполнителя отрицательных последствий, размер неустойки уменьшен. Дополнительно: Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-8244/10-С3

Дело N А07-3675/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РегионФинансКомплекс“ (далее - общество “РегионФинансКомплекс“, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-3675/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Удав плюс“ (далее - общество “Удав плюс“, истец) - Медведева Р.Ф. (доверенность от 31.08.2010).

Общество “Удав плюс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества “РегионФинансКомплекс“ задолженности по договору на оказание охранных услуг от 03.12.2007 N 21-У в сумме 331 577 руб. 15 коп., в том числе 222 535 руб. - основного долга, 109 042 руб. 15 коп. - договорной неустойки.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Пакутин А.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества “РегионФинансКомплекс“ в пользу общества “Удав плюс“ взыскано 222 535 руб. суммы долга и 30 000 руб. суммы пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Толкунов В.М., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “РегионФинансКомплекс“ просит судебные акты в части взыскания пеней в размере 30 000 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, учитывая критерии установления соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть значительно снижен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом
“Удав плюс“ (исполнитель) и обществом “РегионФинансКомплекс“ (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг от 03.12.2007 N 21-У, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране имущества ответчика на объекте по адресу: город Уфа, проспект Октября, 91 (далее - объект), а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2, 3.2 договора). Срок действия договора с 03.12.2007 по 31.12.2007 (п. 7.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательная стоимость охранных услуг за месяц определяется по фактическому объему оказанных услуг исходя из расчета 50 руб. в час за одного охранника. Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору от 03.12.2007 N 21-У истец и ответчик продлили действие договора до 31.12.2008, установив стоимость охранных услуг в размере 55 руб. в час за одного охранника. Остальные условия договора от 03.12.2007 N 21-У остались без изменения.

Во исполнение условий договора от 03.12.2007 N 21-У, дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008 истец оказал ответчику услуги по охране имущества на сумму 222 535 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без претензий к качеству, объему, срокам оказания услуг актом от 30.09.2008 (л. д. 18), табелями учета рабочего времени (л. д. 52 - 79), журналами приема и сдачи смены (л. д. 23 - 51), объяснительными работников общества “Удав-плюс“ (л. д. 88 - 90).

Обязательство по оплате оказанных исполнителем
услуг в установленные сроки заказчиком не исполнено, претензия общества “Удав плюс“ от 02.11.2009 N 385-У оставлена обществом “РегионФинансКомплекс“ без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “Удав плюс“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом “РегионФинансКомплекс“ обязанности по оплате оказанных обществом “Удав плюс“ услуг. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Вывод судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких
последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили ее размер до 30 000 руб.

При этом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды не установили оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-3675/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РегионФинансКомплекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.