Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-8146/10-С3 по делу N А60-2596/2010-С5 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Обстоятельства: Поставленный товар и услуги по организации его доставки не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: Изменение условий договора о размере неустойки, предусмотренное дополнительными соглашениями, ни договору, ни действующему законодательству не противоречит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8146/10-С3
Дело N А60-2596/2010-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ (далее - общество “Магистраль“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу N А60-2596/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Магистраль“ - Седельников А.С. (доверенность от 04.10.2010).
Представители общества с ограниченной ответственностью “ТЕХСТРОЙ-Урал“ (далее - общество “ТЕХСТРОЙ-Урал“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество “ТЕХСТРОЙ-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Магистраль“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 000 000 руб.
Решением суда от 25.03.2010 (резолютивная часть от 23.03.2010; судья Сергеева М.Л., определение об исправлении опечатки от 15.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 449 859 руб. 85 коп. пени за период с 12.12.2008 по 18.01.2010, 34 053 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (резолютивная часть от 10.06.2010, судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Магистраль“ просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени в сумме 2 000 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, дополнительные соглашения к договору, на которые ссылаются суды при расчете пеней, являются спецификациями, в которых согласуются только условия поставки очередной партии продукции, а не устанавливаются санкции. Расчет пени необходимо производить в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено п. 7.2 договора купли-продажи от 26.05.2008 N 59.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом “ТЕХСТРОЙ-Урал“ (поставщик) и обществом “Магистраль“ (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2008 N 59 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную для использования в предпринимательских целях продукцию.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по устной или письменной заявке покупателя. Развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, ее объемы (количество), цена, адрес и реквизиты покупателя указываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанных уполномоченными представителями сторон. Условия поставки очередной партии продукции (ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки) согласуются дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.2 договора покупатель выполняет свои обязательства по расчетам за поставленную продукцию на условиях предварительной оплаты согласно счету поставщика.
В силу п. 7.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости неоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.
В дополнительных соглашениях (спецификациях) N 30 от 27.11.2008, N 34 от 23.12.2008, N 34/1 от 31.12.2008, N 35 от 22.01.2009, N 38 от 07.04.2009, N 40 от 10.04.2009, N 41 от 14.04.2009, N 45 от 28.05.2009, N 48 от 18.06.2009, N 49 от 26.06.2009, N 50 от 30.07.2009 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, установили обязанность покупателя оплатить 100% стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента отгрузки, а также размер пени за нарушение срока оплаты продукции, который составил 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Факт поставки товара, оказания услуг по организации доставки подтверждены материалами дела, в частности накладными и актами, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленной продукции и оказанных услуг по организации доставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, общество “ТЕХСТРОЙ-Урал“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. по оплате поставленной продукции удовлетворены правомерно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
При этом суды признали предъявленную истцом к взысканию неустойку в сумме 2 000 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 449 859 руб. 85 коп.
Доводы ответчика о неправомерном применении санкций в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за просрочку оплаты товара, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору N 38, 40, 41, 45, 48, 49, 50 правомерно отклонены судами исходя из того, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, подписаны сторонами без возражений, условие о размере пени согласовано сторонами позже подписания договора. Изменение условий договора о размере неустойки, предусмотренное дополнительными соглашениями, ни договору, ни действующему законодательству не противоречит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу N А60-2596/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.