Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-8047/10-С4 по делу N А50-7260/2010 Требование: Об отмене определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение должником принятого на себя денежного обязательства подтверждено вступившим в силу судебным актом, новый срок, установленный для его исполнения, должником не соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-8047/10-С4

Дело N А50-7260/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Бетокам“ (далее - общество “ТД “Бетокам“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А50-7260/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СК Модуль“ (далее - общество “СК Модуль“) о признании общества “ТД “Бетокам“ несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “ТД “Бетокам“ - Пермякова О.П. (доверенность от 20.07.2010).

В Арбитражный суд Пермского края 01.04.2010 поступило заявление общества “СК Модуль“ о признании банкротом общества “ТД “Бетокам“.

Определением суда от 14.05.2010 (судья Кицаев И.В.) в принятии заявления отказано в связи с нарушением заявителем условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда от 14.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество “ТД “Бетокам“ в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, определением арбитражного суда от 16.03.2010 по делу N А50-19016/2009, которым рассрочено исполнение решения суда от 10.09.2010 по тому же делу о взыскании с общества “ТД “Бетокам“ задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью “АСТ“, установлен новый срок исполнения денежного обязательства и срок осуществления первого платежа установлен до 31.03.2010. На момент подачи обществом “СК Модуль“, которому право требования задолженности уступлено обществом с ограниченной ответственностью “АСТ“ (далее - общество “АСТ“) по договору от 25.01.2010, заявления о признании общества “ТД “Бетокам“ банкротом трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства, установленный п. 2 ст. 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), не истек. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в принятии
судом заявления о признании должника банкротом (ст. 43 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 по делу N А50-19016/2009 с общества “ТД “Бетокам“ в пользу общества “АСТ“ взыскано 2 227 350 руб. 70 коп. долга, 22 637 руб. госпошлины.

Определением суда от 16.03.2010 по ходатайству общества “ТД “Бетокам“ исполнение решения от 10.09.2009 рассрочено с выплатой: до 31.03.2010 - 742 450 руб. 24 коп., до 30.04.2010 - 742 450 руб. 24 коп., до 31.05.2010 - 742 450 руб. 24 коп.

Определением суда от 17.03.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу N А50-19016/2009 - общества “АСТ“ на общество “СК Модуль“.

В связи с тем, что обществом “ТД “Бетокам“ выплата в размере 742 450 руб. 24 коп. в установленный определением от 16.03.2010 срок (до 31.03.2010) не произведена, общество “СК Модуль“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТД “Бетокам“ несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления общества “СК Модуль“ о признании общества “ТД “Бетокам“ банкротом на основании ст. 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с нарушением условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

При этом суд сослался на разъяснения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому в случае, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого
заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании ст. 43 названного Федерального закона в принятии заявления.

Отменяя определение от 14.05.2010 и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что разъяснения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 касаются только случая, когда стороны сами согласовали новый срок исполнения денежного обязательства, заключив мировое соглашение.

Между тем определением суда от 16.03.2010 установлен не новый срок исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора, а новый срок исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств вследствие неисполнения принятого на себя обязательства. Таким образом, мировое соглашение между сторонами об изменении срока исполнения денежного
обязательства не заключалось и судом не утверждалось.

В соответствии со ст. 42, 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку срок исполнения обществом “ТД “Бетокам“ вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности по договору установлен до 31.03.2010, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества “ТД “Бетокам“ банкротом в связи с неисполнением им подтвержденного решением суда обязательства в сумме 742 450 руб. 24 коп. возникло у общества “СК Модуль“ с 01.04.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о принятии заявления общества “СК Модуль“ имели место предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ условия и оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции от 14.05.2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь изменении или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом государственная пошлина не уплачивается. Поскольку заявителем обжалуется определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А50-7260/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Бетокам“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Бетокам“ 2000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.08.2010 N 2670 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

СЕРДИТОВА Е.Н.

ШЕРШОН Н.В.