Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7989/10-С2 по делу N А76-7837/2010-39-284 Требование: Об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, взыскания налогов, пени. Решение: Требование удовлетворено, так как необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщиком доказана, дальнейшее исполнение оспариваемого решения приведет к затруднению его финансово-хозяйственной деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7989/10-С2
Дело N А76-7837/2010-39-284
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-7837/2010-39-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 26.05.2010 N 05-10/026164).
Закрытое акционерное общество “Типография Автограф“ (далее - общество, налогоплательщик) своего представителя в судебное заседание не направило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.01.2010 N 90/12, при этом заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в законную силу. Определением суда от 05.05.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Действие решения инспекции от 28.01.2010 N 90/12 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на имущество в сумме 416 руб. 24 коп., начисления пени в сумме 393 357 руб. 26 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 1 710 448 руб. 52 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания решения налогового органа недействительным общество может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных денежных средств. Инспекция также ссылается на то, что принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 28.01.2010 N 90/12 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено требование N 1341.
Считая, что решение инспекции от 28.01.2010 N 90/12 в части привлечения к ответственности, начисления пени, доначисления налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 104 279 руб. 21 коп. вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ходатайство общества о принятии обеспечительных мер...“.
Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных ***, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость применения обеспечительных мер документально обоснована налогоплательщиком, дальнейшее исполнение оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, лишит возможности своевременно оплачивать текущие платежи предприятия, а также повлечет неисполнение обязательств перед персоналом и третьими лицами по имеющимся договорам - невыполнение перед своими поставщиками обязательств, невыполнение заказов, срыв сроков, расторжение договоров, потерю заказчиков.
Также суд указал, что в случае принятия решения по настоящему делу не в пользу налогоплательщика, налоговый орган будет иметь реальную возможность исполнения оспариваемого решения за счет основных средств общества, стоимость которых по состоянию на 01.01.2010 составляет 41 813 000 руб., при этом налог будет взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.
Выводы судов соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-7837/2010-39-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.