Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7976/10-С1 по делу N А50-7310/2010 Требование: Об отмене судебного акта по делу о частичной отмене предписания уполномоченного органа и невзыскании судебных расходов с госоргана, который освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-7976/10-С1

Дело N А50-7310/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7310/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Открытым акционерным обществом “Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод“ (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 18.01.2010 N 29/1/1-28 в части п. 1, 2, 7, 8, 9, 16, 17.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Предписание управления в оспариваемой части признано незаконным и отменено. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества. При этом с управления взысканы в пользу общества судебные расходы в размере 2000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в сумме 2000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права. По мнению управления, оно в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, как орган государственной власти, выступающий по делам в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков. Управление полагает, что государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 18.01.2010
N 29/1/1-28 в части п. 1, 2, 7, 8, 9, 16, 17.

Заявленные требования судом удовлетворены. При этом судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса.

Согласно подп.
1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса государственным органам относится и управление.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы; общество в указанных отношениях) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного
органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ПОРОТНИКОВА Е.А.