Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7667/10-С5 по делу N А71-18473/2009-Г29 Требование: О взыскании: 1) неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Продавец поставил покупателю товар. Истец перечислил за покупателя денежные средства продавцу. Истец ссылается на отсутствие оснований для получения продавцом спорной суммы. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как истец стороной отношений по поставке не являлся, соглашение на оплату товара за покупателя отсутствует; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку продавец в момент принятия денежных средств не мог знать об отсутствии правовых оснований для их получения, данное обстоятельство стало ему известно в связи с обращением истца в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-7667/10-С5

Дело N А71-18473/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛидерСнаб“ (далее - общество “ЛидерСнаб“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А71-18473/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ЛидерСнаб“ - Повышева С.В. (доверенность от 01.10.2010);

открытого акционерного
общества “Бумагоделательного машиностроения“ (далее - общество “Буммаш“) - Мутерко М.С. (доверенность от 14.05.2010 N 530/Д).

Общество “Буммаш“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу “ЛидерСнаб“ о взыскании 153 250 руб. неосновательного обогащения, 10 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 02.12.2009, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 10.12.2009, 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Лайт“ (далее - общество “Лайт“), общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Росмашторг“ (далее - общество “ТД “Росмашторг“).

Решением суда от 26.03.2010 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С общества “ЛидерСнаб“ в пользу общества “Буммаш“ взысканы 153 250 руб. неосновательного обогащения, 10 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество “ЛидерСнаб“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 313, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал вопросы о наличии у истца и общества “ТД “Росмашторг“ договорных отношений, а также о включении требований общества “Буммаш“ в реестр требования кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества “ТД “Росмашторг“.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Буммаш“
просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество “Буммаш“ направило обществу “Лайт“ письмо от 02.03.2009 N 138 с просьбой оплатить обществу “ЛидерСнаб“ 153 250 руб. за материалы (по счету от 26.02.2009 N 151) в счет взаиморасчетов по договору от 16.01.2009 N ПР-0320.

Общество “Лайт“ по платежному поручению от 03.03.2009 N 98 перечислило обществу “ЛидерСнаб“ 153 250 руб. и обратилось к истцу с требованием о зачете указанной суммы в счет оплаты товара по спецификации от 16.01.2009 N 2 к договору от 16.01.2009 N ПР-0320.

Обществами “Лайт“ и “Буммаш“ произведен взаимозачет требований, в том числе указанной суммы, перечисленной на основании письма от 02.03.2009 N 138 (акт проведения взаимозачета от 03.03.2009).

Ссылаясь на отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения ответчиком спорной суммы, общество “Буммаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество “Лайт“ в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязанность по оплате товара, поставленного ответчиком обществу “ТД “Росмашторг“. Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне общества “ТД “Росмашторг“, суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество “ЛидерСнаб“ поставило “ТД “Росмашторг“ ферросилиций Фс45 на сумму 153 244 руб. Поскольку истец не является стороной указанных отношений, согласия на оплату поставленного третьему лицу товара не давал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат при разрешении данного спора. Ввиду
отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо от 02.03.2009 N 138, платежное поручение, счет от 26.02.2009 N 151, товарную накладную), фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество “ЛидерСнаб“ поставило “ТД “Росмашторг“ ферросилиций Фс45 на сумму 153 244 руб.; общество “Буммаш“, перечислившее спорную денежную сумму, стороной указанных отношений не являлось; соглашения на оплату товара за третье лицо в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная денежная сумма ошибочно при отсутствии правовых оснований перечислена ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обогащении ответчика за счет истца и на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента получения ответчиком спорной денежной суммы и по день обращения с иском в арбитражный суд в сумме 10 267 руб., подлежит изменению, данное требование - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что общество “ЛидерСнаб“ приняло от третьего лица - общества “Лайт“ спорную денежную сумму в качестве исполнения обязанности по оплате за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного ответчик в момент принятия денежных средств не мог
знать об отсутствии правовых оснований для их получения. Данное обстоятельство стало известно ответчику в связи с обращением истца в арбитражный суд.

В связи с изложенным не имеется оснований для взыскания с общества “ЛидерСнаб“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 267 руб. за период с 05.03.2009 по 02.12.2009.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 267 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление в указанной части подлежит изменению (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А71-18473/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить в части взыскания процентов.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 267 руб. за период с 05.03.2009 по 02.12.2009 отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.