Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7545/10-С2 по делу N А60-4404/2010-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС, указывая, что подтверждающие документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сами по себе подписание счетов-фактур лицом, не значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя, ненадлежащее оформление передаточных надписей на простом векселе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, доказана реальность понесенных затрат на ремонт.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7545/10-С2
Дело N А60-4404/2010-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А60-4404/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Доронина Г.А. (доверенность от 18.08.2010 N 03-1-13/14);
общества с ограниченной ответственностью “Нераздельное имение Василия и сыновей“ (далее - общество, налогоплательщик) - Губа В.Ф. (решение общего собрания участников от 12.02.2010), Борисенко А.В. (доверенность от 01.08.2010 N 7).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 23.11.2009 N 723 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2007 года в сумме 1 525 424 руб.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2007 года, выявившей факт необоснованного применения вычетов по НДС, поскольку счет-фактура от 28.09.2007 N 18, выставленный обществом с ограниченной ответственностью “ТехноСтройСнаб“ за услуги по реконструкции здания свинокомплекса подписан неустановленным лицом, в строках “руководитель предприятия“ и “главный бухгалтер“ отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших документ. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в праве на применение налогового вычета.
Решением суда от 23.04.2010 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд счел, что представленные обществом первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве документов для принятия обществом на учет товаров (работ, услуг).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Суд исходил из того что налоговым органом не было установлено ни одного объективного обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика, контрагент налогоплательщика зарегистрирован в установленном законом порядке, налоговую и бухгалтерскую отчетность в период осуществления сделки с налогоплательщиком представлял, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Налоговый орган утверждает, что обществом не выполнены требования, предъявляемые к первичным документам, нарушен п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), главной целью операции, произведенной налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а также что общество не имеет права на применение вычета НДС со стоимости неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, принадлежащих арендодателю в силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации до выкупа арендатором имущества и окончания действия договора аренды с правом выкупа. Кроме того, вексель подписан неустановленными лицами.
В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным; налогоплательщик указывает на то, что им выполнена совокупность условий для получения вычета по НДС, проверена правоспособность контрагента и доказан факт реальности понесенных затрат на ремонт свинокомплекса в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.
Таким образом, согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации.
При отсутствии доказательств реальности спорных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (договора строительного подряда от 11.12.2006, акта приема передачи векселей от 25.12.2006, акта о приемке выполненных работ от 28.09.2007 N 1 и др.), исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены факты, подтверждающие проведение строительно-подрядных работ и использование их результата в производственной деятельности налогоплательщика, выполнения им требований, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Кодекса. Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, подписавшего счет-фактуру (Афонин Д.Е.), полномочий, равно как и не представлено доказательств подписания счета-фактуры именно данным лицом; кроме того, указанное лицо не было привлечено в качестве свидетеля, его опроса не проводилось; фактов, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не доказано. Судом определено также, что обществом при осуществлении сделки проверена правоспособность его контрагента, контрагент зарегистрирован в установленном порядке.
Кроме того, исследуя обстоятельства дела, суд установил, что оплата выполненных работ по договору от 11.12.2006 произведена налогоплательщиком посредством передачи векселя открытого акционерного банка “Сибэкономбанк (далее - банк).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, о недоказанности налоговым органом отсутствия у общества права на получение налоговых вычетов ввиду недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, являются правильными, соответствуют законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, инспекцией в нарушение требований, определенных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а ходатайство о фальсификации акта приемки выполненных работ или акта приемки-передачи векселей налоговым органом не заявлено.
Ссылка инспекции на ненадлежащее оформление передаточных надписей на простом векселе банка сама по себе не является достаточным доказательством формальности расчетов по данному векселю, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия факта выпуска векселя и достаточных сведений о том, что его форма и содержание не соответствуют требованиям, установленным подп. 6 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и, следовательно, влекут его недействительность.
Довод инспекции об отсутствии права налогоплательщика на заявление вычета по НДС со стоимости капитальных затрат, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного с правом выкупа имущества, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не являлся основанием для вынесения оспариваемого акта налогового органа, не заявлялся им в суде нижестоящих инстанций, а факт вычета НДС инспекцией не связывается с определением ей момента возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению НДС со стоимости капитальных вложений (ст. 39, 146 Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А60-4404/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
СУХАНОВА Н.Н.