Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7293/10-С3 по делу N А50-467/2010 Требование: О взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги по договору, заключенному с управляющей организацией, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендатор объекта муниципального нежилого фонда не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-7293/10-С3

Дело N А50-467/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ (далее - поликлиника, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-467/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЭксКом“ (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к поликлинике о взыскании 620 399 руб. 74 коп. задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги по договору от 11.11.2008 N 244П за период с октября 2007 г. по сентябрь 2009 г. и 40 983 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поликлиника просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу управляющей компанией не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, поликлинике на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.03.2004 N 2485-04С принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 1183,70 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 63.

Согласно протоколу от 28.05.2007 N 1 внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 63, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО “Управляющая компания “ЭксКом“.

Между поликлиникой и управляющей компанией заключен договор от 11.11.2008 N 244П на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющая компания обязалось за плату оказывать поликлинике соответствующие жилищные и коммунальные услуги. Управляющая компания организует предоставление пользователю коммунальных услуг путем заключения и исполнения договоров с фактическими поставщиками соответствующих услуг. Размер доли участия пользователя в расходах по содержанию здания определяется пропорционально площади нежилого помещения исходя из объема и перечня выполняемых и оказываемых услуг.

В приложениях от 11.11.2008 N 1, 2 к договору N 244П стороны согласовали стоимость общую стоимость услуг в отопительный сезон на 1 месяц; расход и стоимость коммунальных услуг.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.05.2009 к договору от 11.11.2008 N 244П.

Пунктом 8.1 договора от 11.11.2008 N 244П установлено, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2007.

В период с октября 2007 г. по сентябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по договору от 11.11.2008 N 244П на общую сумму 701 668 руб. 55 коп.

Основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения поликлиникой обязанности по полной оплате стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и
обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате оказанных ему услуг не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные
акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-467/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.