Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6 по делу N А60-54899/2009-С10 Требование: О взыскании задолженности за содержание и отопление помещения и пени за просрочку платежа. Обстоятельства: Собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не внесена плата за содержание помещений и предоставление коммунальных услуг. Решение: Требование удовлетворено в части, так как собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества. Долг взыскан с учетом его доли в праве общей собственности, площади отапливаемых помещений, отсутствия договора с товариществом собственников жилья на содержание общего имущества. В части взыскания пени в удовлетворении требования отказано, так как доказательств своевременного вручения собственнику платежных документов не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-7154/10-С6

Дело N А60-54899/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А60-54899/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Карфидова Т.Е. (паспорт) и ее представитель - Устьянцева Т.В. (доверенность от 13.01.2010).

Товарищество собственников жилья
“Губерния“ (далее - товарищество “Губерния“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Карфидовой Т.Е. о взыскании 59 311 руб. 00 коп. задолженности за услуги по содержанию и отоплению помещения, 6 459 руб. 15 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и 2 431 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2010 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судья Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. С предпринимателя Карфидовой Т.Е. в пользу товарищества “Губерния“ взыскано 31 368 руб. 25 коп. основного долга, 2208 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе и 8107 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Карфидова Т.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, были применены неточные данные о площади нежилых отапливаемых помещений, находящихся в жилом доме N 1 по ул. Мира в г. Артемовский. Заявительница полагает, что необходимо произвести перерасчет задолженности за теплоснабжение с учетом сведений, содержащихся в справке Бюро технической инвентаризации от 23.07.2010, приложенной к кассационной жалобе. Кроме того, заявительница считает, что требование о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не
представлены доказательства получения денежных средств представителем товарищества “Губерния“.

Как установлено судами, предпринимателю Карфидовой Т.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-2 с подвалом (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 182 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Мира, д. 1.

Общим собранием собственников помещений дома N 1 по ул. Мира в г. Артемовском от 16.12.2007 способом управления многоквартирным домом избрано товарищество “Губерния“.

Товарищество “Губерния“, ссылаясь на то, что предприниматель Карфидова Т.Е., являясь собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном жилом доме, не вносила плату за содержание помещений и предоставление коммунальных услуг (отопление) в период с 01.06.2008 по 30.09.2009, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований, из которых возникло предполагаемое обязательство ответчика перед истцом, а также указал на несоответствие расчета, произведенного истцом, требованиям ст. 37, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования товарищества “Губерния“, указал на то, что ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, и размер платы за такое содержание подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 37, 39, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом “б“ п. 28 названных Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств того, что предприниматель Карфидова Т.Е. является членом товарищества “Губерния“ в материалах дела не имеется, договор на содержание и эксплуатацию общего имущества между товариществом “Губерния“ и предпринимателем Карфидовой Т.Е. не заключен.

При этом суд, руководствуясь ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что предприниматель Карфидова Т.Е. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме нести расходы по содержанию помещений и предоставлению коммунальных услуг (отопление).

В соответствии с
п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом не принят представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества, согласно которому размер платы определен путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (182 кв. м), на установленный органом местного самоуправления тариф, утвержденный за 1 кв. м общего имущества.

Оценив расчет задолженности по содержанию общего имущества, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим положениям ст. 37, 39, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному расчету задолженность определена ответчиком исходя из площади общего имущества дома (256,4 кв. м), доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома (17,24%) и установленного постановлениями Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 N 1380, от 24.12.2008 г. N 546 размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений на 2008 - 2009 года, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для населения г. Артемовский за 1 кв. м общей площади.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает свое членство в товариществе и опровергает участие в общих собраниях собственников помещений дома N 1 по ул. Мира, суд согласился с применением в расчете задолженности указанных нормативных актов органа местного самоуправления.

Расчет доли ответчика в праве на общее имущество, сделан на основании сведений технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д. 1.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования
истца о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома подлежат удовлетворению в размере, определенном ответчиком - 4 245 руб. 55 коп.

Суд, рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате отопления, принял во внимание расчет платы за услуги по теплоснабжению, произведенный ответчиком исходя из расходов, понесенных истцом за оказанные коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений - 30 684 руб. 34 коп. за 2008 год, 54 849 руб. 84 коп. за 2009 год, и доли ответчика в общей площади нежилых помещений, потребивших теплоэнергию.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования товарищества “Губерния“ в части взыскания с ответчика задолженности за отопление в размере 27 122 руб. 70 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика пени в сумме 6459 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1, 4, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных плательщику. Поскольку доказательств вручения предпринимателю Карфидовой Т.Е. платежных поручений в установленный законом срок в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку платежа.

Оснований для проведения перерасчета задолженности за теплоснабжение, на необходимость которого ссылается заявитель кассационной жалобы в связи с получением новых сведений о площади отапливаемых нежилых помещений, у суда кассационной инстанции не имеется. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, имеющихся в материалах дела, а также оценка новых доказательств, которые не были представлены суду первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и не были предметом их исследования.

В связи с этим представленная заявителем с кассационной жалобой справка Бюро технической инвентаризации от 23.07.2010 принятию и оценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения представителем товарищества “Губерния“ вознаграждения не принимается. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, распределил судебные расходы, понесенные истцом по указанному делу, в том числе, расходы на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А60-54899/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СЕМЕНОВА З.Г.