Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-71/2010 по делу N А07-3970/2009 Требование: Об обеспечении иска в виде наложения ареста на оборудования, запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (энергосистемы). Обстоятельства: Заявитель оспаривает договор купли-продажи оборудования, просит признать за ним право собственности на имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку непринятие данных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф09-71/2010-С6, а не N Ф09-71/2010.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-71/2010

Дело N А07-3970/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 об обеспечении иска по делу N А07-3970/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Наумовой З.М., Наумова С.А. - Рахимов Р.Л. (доверенности от 11.12.2009, 03.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью “ПРОФИТ“ (далее - общество “ПРОФИТ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Наумовой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2 и признании права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “Фининвест Сервис“ (далее - общество “Фининвест Сервис“) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приуральское управление) (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Обществом “ПРОФИТ“ в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, подано заявление об обеспечении иска, в котором данное общество просит наложить арест на имущество (оборудование), указанное в спецификации N 1 (акт приема-передачи, опись оборудования) от 16.05.2008 к договору купли-продажи от 16.05.2008 N 2, запретить регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Стерлитамак Республики Башкортостан на энергосистему, а именно объекты расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, с условными номерами
02-04-17/007/2009-588, 02-04-17/007/2009-581, 02-04-17/032/2009-246, 02-04-17/032/2009-245, 02-04-17/007/2009-58 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 (судья Журавлева М.В.) ходатайство общества “ПРОФИТ“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Наумова З.М. и Наумов С.А. просят судебные акты о применении обеспечительных мер отменить, при этом указывают, что данные меры являются повторными и излишними, поскольку определением Стерлитамакского городского суда от 09.03.2010 по ходатайству общества “Фининвест Сервис“ наложены аналогичные обеспечительные меры. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции Наумов С.А., которому на праве собственности принадлежит часть объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не был привлечен к участию в деле.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества “ПРОФИТ“ о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Стерлитамакский кожевенный завод“ и Наумовой З.М., и признании за истцом права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171. Общество “ПРОФИТ“ в обоснование иска ссылается
на нарушение при совершении данной сделки ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в собственность перешла неотделимая часть объекта недвижимого имущества - энергосистема имущественного комплекса.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы общества “ПРОФИТ“ о необходимости принятия в отношении имущества, спор о праве на которое разрешается в настоящем деле, обеспечительных мер, на основании чего пришли к выводу что непринятие данных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. В связи с тем, что предметом спора является как движимое так и недвижимое имущество суды приняли обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и в виде запрещения регистрирующему органу совершать в отношении него регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится дело по иску Наумовой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью “Стерлитамакский кожевенный завод“ о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, в рамках которого вынесено определение об обеспечении иска от 09.03.2010. При этом, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, предмет и основания Ф.И.О. факт применения обеспечительных мер судом общей юрисдикции не влечет невозможность их применения по настоящему делу.

Апелляционный суд также отклонил довод Наумова С.А. о том, что обеспечительные меры приняты в отношении принадлежащего ему имущества, в то время как он не является лицом участвующим в деле, так как определением Арбитражного суда от 22.06.2010 данное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство общества “ПРОФИТ“ о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 об обеспечении иска по делу N А07-3970/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.