Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-6406/10-С2 по делу N А07-22493/2009 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик оспаривает решения налогового органа о начислении налогов, пеней, штрафов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба налогоплательщику, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-6406/10-С2

Дело N А07-22493/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Салют-Торг“ (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по делу N А07-22493/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Рудявко О.А. (доверенность от 04.10.2010), Федоров А.С.
(доверенность от 05.05.2010).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.07.2009 N 06-11/37 и решения управления от 28.09.2009 N 638/16.

Решением суда от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 29.06.2010, а не 29.10.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда изменено. Решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 441 552 руб., соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 1 335 564 руб., соответствующих пеней, единого социального налога в общей сумме 3 892 160 руб. 40 коп., применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в общей сумме 1 027 943 руб. 02 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обществом подана кассационная жалоба, в которой общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии судом кассационной инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 13.07.2009 N 06-11/37 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на вероятность возникновения у него финансовых затруднений в случае взыскания с него налоговых платежей, начисление которых признано правомерным обжалуемыми судебными актами. К таким затруднениям общество отнесло
возможное изъятие из оборота организации денежных средств, которое может повлечь за собой приостановку платежей по хозяйственным сделкам и несвоевременную уплату начисленных налогов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 (судья Суханова Н.Н.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд не признал доводы общества обоснованными и достаточными для приостановления исполнения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе общество просит определение кассационного суда отменить, полагая, что суд кассационной инстанции не дал правовой оценки доказательствам, свидетельствующим, по мнению общества, о том, что действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения приведут к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для общества, и отмечая, что отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер повлек за собой нарушение баланса публичного и частного интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)...“.

В соответствии со ст. 90 *** Кодекса *** арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.
2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

При рассмотрении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер суд кассационной инстанции исследовал документы, приложенные к указанному ходатайству, и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по делу N А07-22493/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Салют-Торг“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Салют-Торг“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по жалобе
в сумме 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

ЮРТАЕВА Т.В.