Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-6028/09-С3 по делу N А60-7876/2009-С1 Требование: О взыскании долга по договору поставки, право требования которого получено по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Третьим лицом поставлен товар покупателю, право требования долга передано истцу. Требования третьих лиц: О взыскании долга по договору поставки. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как погашение долга не доказано; 2) в удовлетворении требования третьего лица отказано, так как судебным актом отказано в признании договора цессии незаключенным и недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-6028/09-С3

Дело N А60-7876/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Свердлвтормет“ (далее - общество “Свердлвтормет“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-7876/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Свердлвтормет“ - Тейхриб И.А. (доверенность от 05.07.2010 N 459 юр/д);

общества с ограниченной ответственностью “Металл-Трейд“ (далее - общество “Металл-Трейд“) - Аникина Т.В. (доверенность от 11.01.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката “Макси-Е“ (далее -
общество “СЦМ “Макси-Е“), открытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Макси“ (далее - ИК “Макси“), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Металл-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Свердлвтормет“ о взыскании задолженности по договору поставки черных металлов от 27.11.2007 N 604517 (далее - договор поставки) в сумме 2 655 983 руб. 69 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2008 по 28.02.2009, в сумме 283 790 руб. 03 коп.

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “ИК “Макси“.

Общество “СЦМ “Макси-Е“ в порядке, предусмотренном ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Свердлвтормет“ о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 255 983 руб. 69 коп.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество “СЦМ “Макси-Е“.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Бирюкова Л.А., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Мамина И.Л.) исковые требования общества “Металл-Трейд“ удовлетворены, с общества “Свердлвтормет“ в пользу общества “Металл-Трейд“ взыскано 2 939 773 руб. 72 коп., в том числе 2 655 983 руб. 69 коп. - основной долг, 283 790 руб. 03 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска общества “СЦМ “Макси-Е“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Свердлвтормет“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 49, 65, ч. 3 ст. 70, ст. 82, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 30.05.2008 не был исследован надлежащим образом, суды без должной оценки данного договора необоснованно сослались на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-20953/2009. Обязанность по уведомлению общества “Свердлвтормет“ о состоявшейся уступке права требования не исполнена, доказательств соответствующего уведомления не представлено. В связи с этим заявитель кассационной жалобы не считает общество “Металл-Трейд“ надлежащим кредитором. Кроме того, суды неправомерно не приняли заключенное между обществами “Свердлвтормет“ и “СЦМ “Макси-Е“ соглашение по обстоятельствам, однако ссылаются на него как на доказательство признания долга ответчиком. В нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества “Свердлвтормет“ в уведомлении.

В представленном отзыве общество “Металл-Трейд“ возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, обществами “СЦМ “Макси-Е“ (поставщик) и “Свердлвтормет“ (покупатель) подписан договор поставки лома черных металлов.

В качестве доказательства совершенной поставки в материалы дела представлены первичные документы - счета-фактуры и приемо-сдаточные акты за период с 10.04.2008 по 04.05.2008 на сумму 3 255 983 руб. 69 коп.

Между обществами “СЦМ “Макси-Е“ (кредитор) и “Металл-Трейд“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.05.2008, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с общества “Свердлвтормет“ долга в сумме 3 255 983 руб. 69 коп., возникшего на основании договора поставки и приемо-сдаточных актов, перечисленных в договоре уступки права требования от 30.05.2008, на общую сумму 3 255 983 руб. 69 коп.

По договору уступки права требования от 12.11.2008 общество “Металл-Трейд“ передало обществу “ИК “Макси“ право требования 600 000 руб. долга с общества “Свердлвтормет“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-20953/2009 в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 30.05.2008 незаключенным либо недействительным отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество “Металл-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “Свердлвтормет“ задолженности по договору поставки в сумме 2 655 983 руб. 69 коп. (3 255 983 руб. 69 коп. - 600 000 руб.) и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2008 по 28.02.2009 исходя из ставки рефинансирования в 13 процентов годовых, в сумме 283 790 руб. 03 коп.

Общество “СЦМ “Макси-Е“ обратилось с требованием о
взыскании с общества “Свердлвтормет“ задолженности по договору поставки в сумме 3 255 983 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества “Металл-Трейд“, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества “Свердлвтормет“ задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 939 773 руб. 72 коп. Суды отказали в удовлетворении иска общества “СЦМ “Макси-Е“ руководствуясь тем, что право требования с общества “Свердлвтормет“ задолженности, возникшей на основании договора поставки, передано им обществу “Металл-Трейд“ по договору уступки права требования от 30.05.2008.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 382 Кодекса определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанного обществом “Свердлвтормет“ соглашения о фактических обстоятельствах дела от 28.04.2010, и доводов сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что общество “Свердлвтормет“ признало факт поставки ему товара по договору поставки на основании представленных в материалы дела приемосдаточных актов за апрель - май 2008 года, а также размер заявленной суммы процентов в связи с просрочкой платежа.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар (лом) в сумме 2 655 983 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды сочли, что установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-20953/2009 обстоятельство об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования от 30.05.2008 незаключенным или недействительным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-20953/2009, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора “Свердлвтормет“ в уведомлении об уступке права требования, судами отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку выводы данной экспертизы не будут иметь юридического значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суды признали, что право требования с общества “Свердлвтормет“ долга в сумме 3 255 983 руб. 69 коп. по договору уступки права требования от 30.05.2008 перешло от общества “СЦМ “Макси-Е“ к обществу “Металл-Трейд“.

Ссылка ответчика на соглашение по фактическим обстоятельствам дела о признании иска, подписанное им с обществом “СЦМ “Макси-Е“, как на основание для удовлетворения исковых требований общества “СЦМ “Макси-Е“, судами не принята, поскольку условия данного соглашения не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, затрагивают права общества “Металл-Трейд“, которое не является его участником и не подписало его, то есть отсутствует соглашение между всеми сторонами судебного процесса.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества “Свердлвтормет“ в пользу общества “Металл-Трейд“ задолженности по оплате поставленного лома в сумме 2 655 983 руб. 69 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 283 790 руб. 03 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Учитывая, что исковые требования общества “Металл-Трейд“ удовлетворены, во взыскании суммы указанной задолженности в пользу общества “СЦМ “Макси-Е“ отказано обоснованно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение ст. 385 Кодекса с указанием на то, что обязанность по оплате долга обществу “Металл-Трейд“ не возникла, поскольку должник не уведомлен о состоявшейся уступке права, судами рассмотрена и обоснованно не принята. Уведомление или
неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на обязанность по оплате задолженности по спорному договору. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств исполнения обязательств по уплате долга новому или первоначальному кредитору обществом “Свердлвтормет“ не представлено. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Данная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Практика применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-7876/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Свердлвтормет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.